Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1104/2022

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ротанове ТТ.Т., с участием: прокурора фио, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Таганский районны суд адрес с жалобой, поданной в порядке си. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2021 г. вынесенное по заявлению фио следователем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, а также незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в невыполнении своевременных мер по проведению эффективного расследования, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 29 октября 2021 года, Таганский районный суд адрес отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд не обоснованно не учел тот факт, что по заявлению о преступлении надлежащая проверка не проводилась, заинтересованные лица должным образом не опрашивались, необходимые документы не запрашивались, его доверитель по существу видеозаписи не опрошен, наличие ориентировки на его подзащитного не установлено, записи с регистраторов сотрудников ППСМ не истребованы и не осмотрены, равно как и сотрудница правоохранительных органов, на которую ссылался его доверитель в заявлении. Отмечает, что суд не дал оценки доводам об идентичности вынесенных ранее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что сама проверка проводилась более двух лет, а полноценной проверки доводов, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела, так и не было сделано.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, сославшись на то, что доследственная проверка по заявлению фио была проведена в рамках поступившего сообщения о возможном преступлении, уполномоченным на то лицом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено обжалуемое решение. При этом суд первой инстанции обоснованно в своем постановлении указал, что в ходе проведения проверки, следователем был выполнен ряд мероприятия, направленных на установление истины, в том числе, опрошены сотрудники полиции, заявитель, назначено и проведено экспертное исследование, и прочие мероприятия, которые позволили прийти к выводу об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, как видно из представленных документов, проверка по доводам фио, изложенным им в заявлении о возбуждении уголовного дела проводилась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по результатам которой, и было вынесено обоснованное и мотивированное решение, оснований к отмене которого, не имелось.

Одновременно, находя доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, и определяющим круг необходимых проверочных мероприятий, достаточных для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а то обстоятельство, что проверка длилась около двух лет, в силу действующего законодательства, не может являться основанием к отмене принятого решения и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же с учетом дополнений, изложенных заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом фио, в интересах фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья