Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1107/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора Кулинич Д.А., при помощнике судьи Загурском В.С., заявителя Дорохина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Дорохин В.А, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО по рассмотрению сообщения о преступлении от 18 августа 2019 года в установленный ст. 144 УПК РФ; признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от 19 августа 2019 года; признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО в принятии процессуального решения в порядке ст. 159 УПК РФ по рассмотрению ходатайства потерпевшего о проведении экспертизы от 3 августа 2020 года и обязать указанное должностное лицо исправить допущенные недостатки, а также вынести в отношении последнего частное определение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года жалоба заявителя Дорохина В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку рассмотрение его жалобы было проведено с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что после ознакомления с материалами следственного дела у него возникла необходимость дать показания (пояснения) суду в письменном виде, в которых он указал на грубые нарушения норм процессуального права, допущенные Замоскворецким МРСО г. Москвы в процессе проверки его сообщения о преступлении. Однако он был лишен возможности представить свои показания в письменном виде. В материалах следственного дела на 14 июля 2021 года не имелось ни ходатайства от 1 августа 2020 года о проведении судебной экспертизы, ни постановления Замоскворецкого МРСО г. Москвы от 18 августа 2020 года о результатах его рассмотрения, тем более указанное постановление не могло быть вынесено, поскольку следователь фио 10 августа 2020 года передала данный материал по подследственности в другой орган, где он находился до 18 ноября 2020 года. При этом в судебное заседание постановление следователя от 18 августа 2020 года не представлено и доказательств его направления заявителю, не имеется. В связи с этим, обжалуемое постановление не основано на материалах дела, изученных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что Замоскворецким МРСО г. Москвы трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые трижды отменялись руководителем следственного органа. Также указывает на нарушения Замоскворецким МРСО г. Москвы сроков регистрации заявления, длительность рассмотрения сообщения о преступлении, не направление копий вынесенных постановлений потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции заявитель Дорохин В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Кулинич Д.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Дорохина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы Дорохина В.А. 19 августа 2019 года он обратился к руководителю Замоскворецкого МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, совершенного неизвестными должностными лицами ГКУ "АМПП", однако до настоящего времени процессуальное решение в порядке ст. 145 ч. 1 УПК РФ по заявлению не принято. 3 августа 2020 года он подал в вышеуказанный орган ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы спорного оборудования в отношении спорных патентов, которое было оставлено без разрешения.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что материал проверки по сообщению Дорохина В.А. о совершенном преступлении находился в производстве следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве фио, которым по результатам проведенной проверки неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела которые были отменены. 4 августа 2021 года следователем фио вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Дорохина В.А.

Кроме того, Дорохин В.А. действительно обращался в указанный орган 1 августа 2020 года с ходатайством о проведении экспертизы, которое было рассмотрено следователем, о чем заявителю был дан ответ.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что материал проверки в производстве руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, чье бездействие обжалует заявитель Дорохин В.А. в своей жалобе, не находился. Следовательно, и бездействия указанным должностным лицом, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он был лишен возможности представить показания в письменном виде, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 года, заявитель Дорохин В.А. участвовал в судебном заседании, и каких-либо ходатайств последним о приобщении к материалу его показаний, изложенных в письменном виде, не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя, в материале проверки N176ПР-20, исследованном судом, содержится его ходатайство от 1 августа 2020 года, поступившее в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, 18 августа 2020 года, а также ответ следователя фио на него, который был направлен заявителю. При этом, постановление по данному ходатайству следователем не выносилось, поскольку материал в его производстве на момент обращения Дорохина В.А. с данным ходатайством постановлением от 10 августа 2020 года был направлен по подследственности.

Кроме того, согласно материалу проверки копии постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись Дорохину В.А, и последнему разъяснялось право их обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Дорохиным В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова