Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1115/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемых Говорского А.В., Зотова М.В., адвокатов Лобановой Е.А., Филоновой О.Г., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лобановой Е.А., Смоляковой Н.Г.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Говорского ***, не судимого, Зотова ***, судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемых Говорского А.В, Зотова М.В, адвокатов Лобановой Е.А, Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Говорский А.В, Зотов М.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2021 года возбуждено уголовное дело, с которым в одно производство соединено 6 уголовных дел.

28 августа 2021 года производство по делу приостановлено.

2 сентября 2021 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 2 октября 2021 года.

3 сентября 2021 года Говорский А.В. и Зотов М.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 сентября 2021 года Говорскому А.В. и Зотову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 октября 2021 года.

9 сентября 2021 года Говорскому А.В. и Зотову М.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания обвиняемых Говорского А.В. и Зотова М.В. под стражей продлен до 2 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 2 февраля 2022 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Говорского А.В. и Зотова М.В. на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2022 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как они обвиняются в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, связанного с хищением имущества в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, обвиняемый Говорский А.В. и Зотов М.В. не проживают по адресу регистрации, законного источника доходов не имеют, Зотов М.В. судим, имеет не снятую и не погашенную судимость. По мнению следствия, осознавая размер и вид наказания, Говорский А.В. и Зотов М.В. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности. До настоящего времени не установлены соучастники Говорского А.В. и Зотова М.В, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Говорский А.В. и Зотов М.В, находясь на свободе, могут осведомить неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Имеется информация о том, что Говорский А.В. и Зотов М.В, возможно причастны к совершению большего количества аналогичных преступлений, в связи с чем они проверяются на причастность к совершению аналогичных преступлений. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность Говорского А.В. и Зотова М.В. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Лобанова Е.А. в защиту Говорского А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражу Говорскому А.В, устранился от исследования и проверки обоснованности доводов следователя, ограничившись тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления. В обоснование решения указано, что Говорский может иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако не приведено каких-либо доказательств того, что Говорским предпринимались какие-либо действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, суд принял решение. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Кроме того, срок содержания под стражей продлен Говорскому в нарушение требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой данная мера пресечения не может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Суду представлена выписка из ЕРИП на Говорского, в соответствии с которой он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2019 и с этого времени занимался предпринимательской деятельностью, в том числе по оказанию услуг по диагностике и очистке систем вентиляции. Судом сделан необоснованный и противоречащий представленным документам вывод о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Говорский, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности согласно положениям ст. 2 ГК РФ. Говорский осуществлял предпринимательскую деятельность. Говорский проживает со своей семьей - супругой и двумя малолетними детьми по адресу своей регистрации - Московская область, город Пушкино, ул. Озерная, дом 11, к.3, кв.110. На момент задержания находился в Москве в квартире своей матери, принадлежащей ей на праве собственности.

Таким образом, факт нахождения Говорского в момент его задержания в квартире матери, никоим образом не свидетельствует о том, что он не проживает по месту своей регистрации. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Говорскому иной, более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности Говорского, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Московской области, имеет на иждивении двух малолетних детей, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался и не намерен скрываться. Просит о тменить постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Говорского А.В, и збрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в квартире по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Озерная, дом 11, к. 3, кв. 110, либо в виде запрета определенных действий.

Адвокат Смолякова Н.Г. в защиту Зотова М.В. также не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Суд такие обстоятельства не привел, не указал конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Судом проигнорированы требования Верховного Суда РФ о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, судом не проверены фактические обстоятельства, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и им не дана оценка в решении. За время предварительного следствия никаких доказательств не добыто, что свидетельствует о неэффективности следствия. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2021г, избрать в отношении Зотова М.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Говорский А.В. и Зотов М.В. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании обвиняемым иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалоб Говорский А.В. и Зотов М.В. обвиняются в умышленном преступлении, хищении имущества путем обмана, что противоречит характеристике, изложенной в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказанность обвинения, достаточность доказательств, квалификация деяний и оценка доказательств не разрешаются судом в ходе рассмотрения ходатайств по мере пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Говорского *** и Зотова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий