Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1121/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Исмаилова И.Ф., адвоката Гурова А.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Исмаилова И.Ф., адвокатов Гурова А.С. и Верблюдова А.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Исмаилова ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Исмаилова И.Ф, адвоката Гурова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов И.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

14 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело.

23 сентября 2021 года Исмаилов И.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 сентября 2021 года Исмаилову И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен до 14 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 февраля 2022 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Кроме того, он не работают, не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда. До настоящего времени не все участники преступной группы задержаны, оставаясь на свободе, обвиняемый сможет осведомлять оставшихся соучастников о ходе следствия, что затруднит их розыск и дальнейшее привлечение к уголовной ответственности.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Гуров А.С. считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом адвокат указывает, что обвиняемый Исмаилов И.Ф. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, намерения скрываться от органа предварительного следствия и суда не имеет. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Доказательств, что Исмаилов И.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на других участников, а так же иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу в суд не представлено. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться. Адвокат обращает внимание, что следователем необоснованно приобщен к материалам дела ордер на адвоката Журавлева Е.Н, от которого впоследствии обвиняемый Исмаилов И.Ф. отказался и заключил соглашение с автором жалоб. Однако ордер в материале отсутствует. О том, что 13 декабря 2021 года рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Исмаилова И.Ф. он, как защитник, уведомлен не был. Следователь незаконно привлек к участию в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Исмаилова И. Ф. адвоката Верблюдова А.В, чем нарушены права обвиняемого. Просит отменить постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. и вынести постановление об изменении меры пресечения на домашний арест.

Адвокат Верблюдов А.В. также не согласен с решением суда, считает его необоснованным. Содержание под стражей является самой строгой мерой пресечения, избирается лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение подозреваемого, обвиняемого от явки в органы следствия и суд, применяется только в тех случаях, кода задачи, стоящие перед мерами пресечения, без её избрания решены быть не могут. Установлено, что Исмаилов И.Ф. обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. Однако Исмаилов И.Ф. имеет постоянное место регистрации в городе Москва, отрицательных характеристик по личности не имеет, имеет постоянный источник дохода, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Вина Исмаилова И.Ф. в инкриминируемом преступлении следствием не доказана, отсутствуют доказательства причастности Исмаилова И.Ф. к инкриминируемому деянию. В постановлении суда отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Исмаилова И.Ф. иной меры пресечения. Просит постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13.12.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Исмаилова И.Ф. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Исмаилов И.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается утверждений стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившегося в рассмотрении ходатайства следователя с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в отсутствие адвоката Гурова А.С, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из материалов, представленных суду, защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат по соглашению Журавлев Е.Н, который при разрешении ходатайств органов следствия по вопросам меры пресечения в судебных разбирательствах участие не принимал, указанные вопросы разрешались с согласия обвиняемого при участии адвокатов, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ. В данном случае, как следует из протокола судебного заседания, в качестве защитника обвиняемого Исмаилова И.Ф. принимал участие адвокат Верблюдов А.В, против участия которого Исмаилов И.Ф. каких-либо возражений не высказывал. Более того, обвиняемый не возражал против рассмотрения ходатайства следователя при указанной в протоколе явке участников процесса, ходатайств не заявлял. Замечаний со стороны защиты и обвиняемого на протокол судебного заседания по данному вопросу не поступало. Следует отметить, что утверждение о нарушении прав обвиняемого отсутствием в судебном заедании адвоката Гурова А.С. появилось в апелляционных жалобах. Между тем адвокат Гуров А.С, будучи участником судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, довел свою позицию до суда, которая являлась предметом разрешения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Исмаилова **** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий