Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-1128/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных: фио и И...

защитников-адвокатов: Виргур Н.А, фио, фио, фио представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Виргур Н.А, фио, фио, фио, фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2021 года, по которому

Третьяков М... А.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

-по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 2 месяца;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Игольникова Л... Н.., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Третьякову М.А. и Игольниковой Л.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания фио и Игольниковой Л.Н. под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении фио и Игольниковой Л.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников - адвокатов Виргур Н.А, фио, фио, фио, осужденных фио и И... поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей изменить приговор, судебная коллегия

установила:

Третьяков М.А. и Игольникова Л.Н, каждый, признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой сумма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 5 апреля 2018 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Третьяков М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ, содержащих в своем составе амфетамин, общей массой сумма, в значительном размере.

Преступление совершено 4 июня 2018 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, дополнениях к ним:

-адвокат Виргур Н.А, в защиту фио, указывает, на наличие оснований к применению в отношении фио положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Третьяков М.А. ранее не судим, вину признал, раскаивается, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты за спортивные достижения, явился с повинной, его родители страдают заболеваниями. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вел себя добросовестно, сотрудничал со следствием, меру пресечения не нарушал. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения требований УПК РФ, так как показания свидетелей фио и фио были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, поскольку подсудимым не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда;

-адвокат фио, в защиту И... указывает на несогласие с приговором в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину осужденной. В обоснование своих доводов приводит показания И... которые подтверждаются, по его мнению, показаниями фио, фио Указывает на отсутствие в отношении Игольниковой Л.Н. оперативно-розыскных действий. Кроме того, что суд допустил нарушения требований УПК РФ, при оглашении показаний свидетелей фио и фио Обращает внимание на то обстоятельство, что у фио и Игольниковой был один и тот же адвокат фио, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Просит приговор отменить, оправдать Игольникову Л.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления;

-адвокаты фио и фио, в совместной жалобе в защиту И... указывают, что приговор не отвечает принципам справедливости, не соответствует положениям ст. 60 УК РФ. В обоснование своих доводов приводят положительные сведения о личности осужденной и полагают, что, суд не указал мотивы, по которым невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просят приговор изменить, смягчить наказание;

-адвокат фио, в защиту И... указывает, что приговор является несправедливым, излишне строгим, и не соразмерным инкриминируемому преступлению. Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства задержания И... иные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Обращает внимание на положительные сведения о личности осужденной, ее состояние здоровья. Кроме того, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела. Выводы суда о виновности Игольниковой Л.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. По мнению защитника, в судебном заседании не получены бесспорные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что Игольникова Л.Н. имела прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу покупателей из корыстных побуждений. Она не была осведомлена о том, что находилось в свертке. Что подтверждается, в том числе и показаниями фио в судебном заседании. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе: стенограмма телефонных переговоров фио в рамках ОРМ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Отсутствуют протоколы, акты перенесения информации на СД-диск, сведения о датах и времени создания файлов. Текстовые различия стенограмм свидетельствуют о наличии признаков умышленных изменений файлов с аудиозаписями. Не были обеспечены условия, исключающие возможность утраты и изменения информации при копировании. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений прав Игольниковой Л.Н. на защиту в ходе предварительного расследования судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного следствия, в момент участия адвоката фио в качестве защитника Игольниковой Л.Н. существовали какие-либо противоречия в интересах Игольниковой Л.Н. и фио

Кроме того, уголовное дело содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката фио, в связи с осуществлением им защиты Игольниковой Л.Н.

Таким образом, участие адвоката фио в качестве защитника Игольниковой Л.Н. не повлекло нарушений ее права на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение осужденных к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали ее в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия установлены конкретные лица, роль осужденных в выполнении объективной стороны преступления.

Магнитный носитель с записью телефонных переговоров передан следователю в упакованном виде, опечатан, что исключало его подмену, несмотря на отсутствие номера.

Осмотр и прослушивание диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия осуществлялись следователем в установленном порядке с оформлением протокола. Подробно зафиксированы телефонные переговоры.

То обстоятельство, что текст дословно не совпадает со стенограммой, сделанной фио, не ставит под сомнение достоверность информации, содержащейся в протоколе осмотра, так как незначительное расхождение не исключают вину осужденных.

Необходимость составления актов перенесения информации с устройства, а именно записи прослушивания телефонных переговоров, на CD-R диск, отсутствовала, так как такие данные не подлежат обязательному рассекречиванию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" с учетом даты выдачи судом разрешения (5 апреля 2018 года), так как в основу приговора положены сведения, полученные именно за 5 апреля 2018 года.

Кроме того, Федеральный закон предусматривает возможность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в исключительных случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину фио и И... в совершении незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, несостоятельны.

Так, из показаний подозреваемой И... данных в ходе предварительного следствия следует, что 5 апреля 2018 года Третьяков М.А. попросил ее взять сверток из его сумки, положить на седьмом этаже за мусоропровод и взять оттуда денежные средства, что она и сделала. Ей было известно, что Третьяков М.А. употребляет гашиш. О том, что в свёртке, который она положила в указанное место, находится гашиш, догадывалась.

Указанные показания согласуются со сведениями, полученными, в результате фиксирования телефонных переговоров, отраженных в стенограмме, протоколе прослушивания и осмотра фонограммы. Согласно указанным доказательствам, Третьяков М.А. используя в речи условные обозначения, просил Игольникову Л.Н. сделать закладку наркотического средства на этаже за мусоропроводом, откуда забрать деньги. При этом Игольникова Л.Н. согласилась и после оставления свертка в условленном месте забрала оттуда денежные средства в размере сумма, о чем сообщила Третьякову М.А.

Приведенные в приговоре сведения о детализации телефонных соединений, подтверждают нахождение Игольниковой Л.Н. в момент осуществления закладки на месте совершения преступления.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Игольниковой Л.Н. следует, что она указала место расположения сумки в квартире, откуда взяла сверток, место, куда положила сверток и откуда забрала денежные средства.

Согласно протоколу проверки показаний на места, свидетель фио указал на место на лестничной площадке седьмого этажа в первом подъезде дома 11 по адрес в адрес, где в тайнике за мусоропроводом, откуда он изъял сверток с гашишем и оставил там сумма.

Вид и вес наркотического средства, которое осужденные сбыли путем закладки при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается заключением эксперта N 1369 от 26 апреля 2018 года.

Согласно приговору Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года фио осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиша в значительном размере, общей массой сумма

Обстоятельства, связанные с незаконным приобретением и хранением Третьяковым М.А. психотропного вещества - амфетамина, общей массой сумма подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, но и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, свидетели фио и фио подтвердили изъятие по месту жительства фио свертков с порошкообразным веществом.

Согласно актам о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в отношении фио осуществлялось наблюдение, в ходе которого он был задержан, а в ходе обследования жилого помещения обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом.

В ходе проведенного исследования экспертом установлен вид и вес изъятого по месту жительства фиоА психотропного вещества.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Показания осужденных и свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Сведений о том, что показания Игольниковой Л.Н. в ходе предварительного следствия, а также показания иных лиц были получены с нарушением требований УПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио и Игольниковой Л.Н. виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Наличие у фио и Игольниковой Л.Н. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается фактическими обстоятельствами осуществлённых ими совместных действий, размещение гашиша в тайнике, с одновременным получением денежных средств за него.

Осведомленность Игольниковой Л.Н. о том, что в свертке находиться наркотическое средство, объективно подтверждается приведёнными доказательствами, содержание которых отражено, в том числе и в настоящем определении.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Третьяковым М.А. и Игольниковой Л.Н. сбыта наркотических средств.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается конкретными действиями осужденных, которые были согласованны, носили взаимосвязанный и последовательный характер, были направлены к достижению общей преступной цели - незаконному сбыту наркотических средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия фио и Игольниковой Л.Н. правильно квалифицированы по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также действия фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ и оснований для иной квалификации не усматривает.

При назначении наказания Третьякову М.А. и Игольниковой Л.Н. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности каждого из осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио признал положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и его родственников, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игольниковой Л.Н. признал положительные характеристики, состояние здоровья осуждённой и ее родственников.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Третьякову М.А. и Игольниковой Л.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, излагая установленные фактические обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотического средства, суд указал на наличие у фио умысла на незаконный сбыт, как наркотического средства, так и психотропного вещества. При этом сбыт психотропного вещества Третьякову М.А. не вменялся.

Излагая фактические обстоятельства, связанные с совершением Третьяковым М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд указал, что он имел умысел на незаконное приобретение и хранение психотропного вещества.

Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречия при описании фактических обстоятельств, в связи с чем, указание на наличие у фио умысла на незаконный сбыт психотропного вещества подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного ему по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания.

Из приговора усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденных, в совместном совершении сбыта наркотического средства, суд привел явку с повинной фио

Суд первой инстанции оставил без внимания, что из содержания явки с повинной следует, что Третьяков М.А. изобличает не только себя, но и Игольникову Л.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании Третьяков М.А. не подтвердил сведения о том, что Игольникова Л.Н. знала о нахождении в свертках наркотического средства.

Принимая во внимание, что явка с повинной была дана Третьяковым М.А. в отсутствие защитника, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, указанное доказательство, в силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд первой инстанции привел показания свидетелей фио и фио, данных ими в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании с нарушением требований п. 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку каждому из осужденных в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Наличие очных ставок между Игольниковой Л.Н. и фио, между Третьяковым М.А. и фио, при отсутствии очных ставок между Игольниковой Л.Н. и фио, а также между Третьяковым М.А. и фио, исключало возможность оглашения показаний.

Показания свидетелей фио и фио содержат сведения о действиях каждого из осужденных, при этом Третьяков М.А. и Игольникова Л.Н. были лишены возможности оспорить показания свидетелей, с которыми очная ставка проведена не была.

При таких обстоятельствах показания свидетелей фио и фио, данные в ходе предварительного следствия, подлежат исключению из числа приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств явки с повинной фио, а также показаний свидетелей фио и фио, не влияет на выводы о виновности каждого из осужденных. В приговоре приведены иные доказательства, соответствующие ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Разрешая вопрос о наличии смягчающих наказание фио обстоятельств, суд оставил без внимания, что осужденный при даче им показаний сообщил сведения, относительно обстоятельств приобретения им психотропного вещества, в частности о месте, времени и способе. Данная информация не была известна правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ было совершено Третьяковым М.А. 4 июня 2018 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования фио за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, до вынесения приговора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с истечением 4 июня 2020 года срока давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, Третьяков М.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изменение приговора в этой части влечет исключение применения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Третьякову М.А. наказания.

Обсуждая вопрос о законности, обоснованности и справедливости приговора в части назначенного Игольниковой Л.Н. наказания судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденных, были использованы показания И... данные в ходе предварительного следствия, в которых она частично признавала свою вину.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание И... судом первой инстанции не признано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Игольниковой Л.Н. частичное признание вины, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой.

Кроме того, учитывая состояние здоровья осужденной и ее матери, наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание И... в том числе положительные характеристики, частичное признание вины, ее поведение после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия, полагает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В связи с чем, Игольниковой Л.Н. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2021 года в отношении Третьякова М... а А... а и Игольниковой Любови Николаевны изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание фио активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

-смягчить назначенное Третьякову М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев;

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить фио от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-исключить из приговора, при назначении Третьякову М.А. наказания, указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у фио умысла на незаконный сбыт психотропного вещества;

-смягчить назначенное Третьякову М.А. по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет;

-исключить из числа приведенных в приговоре доказательств показания свидетелей фио и фио, протокол явки с повинной фио;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание И... частичное признание вины, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой;

-назначить Игольниковой Л.Н. по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Третьякова М... а А... а и Игольниковой Любови Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи