Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1167/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Сурикова А.С, адвоката

Лободюка А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 23 ноября 2021 года, обвиняемого

Айсина М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лободюка А.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

Айсину М... Р..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 марта 2022 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Айсина М.Р, адвоката Лободюка А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора

Сурикова А.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

01 июня 2021 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых Айсина М.Р, поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Айсину М.Р, 31 мая 2021 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении подсудимого Айсинау М.Р, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок

домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РУ на 03 месяца, то есть до 01 марта 2022 года.

В

апелляционной жалобе

адвокат Лободюк А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.97, 107, 255 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что судом не учтено, что его подзащитный активно способствовал раскрытию преступления, его состояние здоровья, является гражданином РФ, имеет место жительство на территории РФ, личность установлена, меру пресечения не нарушал, имеет на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей, частично возместил недоимку по налогам, просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Айсин М.Р, как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжких, в составе группы лиц, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Айсина М.Р, который ранее не судимый, имеющий место регистрации и жительства, на иждивении малолетних детей, дают достаточные основания полагать, что, имеется риск, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Айсина М.Р, под домашним арестом, а также, что Айсин М.Р, был задержан при попытке выехать с территории РФ, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 01 марта 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Айсину М.Р, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под домашний арест и продления срока содержания под домашним арестом, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Айсина М.Р, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Вопрос о продлении срока содержания его под домашним арестом разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Доводы защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности обвинения при продлении срока содержания лица под стражей разрешаться не могут.

Учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу не закончено, оно предполагает большой объем действий, связанный с допросами свидетелей обвинения и защиты, исследования письменных материалов дела, требующих значительных затрат времени, суд приходит к выводу о том, что срок содержания Айсина М.Р, под домашним арестом по данному конкретному делу не превышает разумного.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Айсину М.Р, меры пресечения на запрет определенных действия, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Айсина М.Р, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении обвиняемого

Айсина М... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья