Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1177/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, генерального директора ООО "Авалком" - Дедюка И.И, представителя ООО "Авалком" - адвоката Чугунова П.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Авалком" Дедюка И.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Авалком".

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления генерального директора ООО "Авалком" Дедюка И.И, представителя ООО "Авалком" - адвоката Чугунова П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело N12102450002000137, возбужденное 29 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 29 января 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года наложен арест на имущество ООО "Авалком", а именно: на автомобиль марки Лексус RX330, год выпуска 2004, г.р.з. НОМЕР, стоимость 1000 рублей; прицеп МЗСА 817730, год выпуска 2011, г.р.з. НОМЕР, стоимость 51500 рублей; автомобиль марки Фольксваген Каравелла 7НС, год выпуска 2012, г.р.з. НОМЕР, стоимость 1360000 рублей; автомобиль марки Тойота Хайлендер, год выпуска 2012, г.р.з. НОМЕР, стоимость 1935000 рублей; автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, год выпуска 2010, г.р.з. НОМЕР, стоимость 330000 рублей; автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, год выпуска 2010, г.р.з. НОМЕР, стоимость 230000 рублей; автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, год выпуска 2011, г.р.з. НОМЕР, стоимость 27660 рублей, на срок до 29 мая 2021 года, с наложением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Срок действия меры процессуального принуждения неоднократно продлевался, последний раз 24 ноября 2021 года Преображенский районный суд города Москвы продлил на 2 месяца, то есть до 29 января 2021 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Авалком", а именно: на автомобиль марки Фольксваген Каравелла 7НС, год выпуска 2012, г.р.з. НОМЕР, стоимость 1360000 рублей; автомобиль марки Тойота Хайлендер, год выпуска 2012, г.р.з. НОМЕР, стоимость 1935000 рублей; автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, год выпуска 2010, г.р.з. НОМЕР, стоимость 330000 рублей; автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, год выпуска 2010, г.р.з. НОМЕР, стоимость 230000 рублей; автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, год выпуска 2011, г.р.з. НОМЕР, стоимость 27660 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Авалком" Дедюк И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в отношении арестованного имущества ООО "Авалком" не применимо ни одно из оснований, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ. Так, согласно представленным материалам ни один из арестованных автомобилей не получен и не мог быть получен в результате преступных действий, поскольку арестованные транспортные средства приобретены и зарегистрированы ранее инкриминированного Дедюку И.И. периода уклонения от уплаты налогов. Кроме того, способ совершения преступления, инкриминированного Дедюку И.И, исключает использование автомобилей в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Также в материалах отсутствуют сведения о том, что арестованные автомобили использовались или предназначались для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). По мнения автора жалобы, не имелось предусмотренных законом оснований для ареста автомобилей, а следовательно и для продления его срока. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО "Авалком", руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО "Авалком", в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "Авалком", влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Кроме того, в соответствии с требованиями закона на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопроса о достаточности доказательств по делу и давать им свою оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий