Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1196/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, обвиняемого

Косарева М.А, защитника - адвоката

Назаровой Н.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 25.01.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терехова И.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

Косареву М... А.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Косарева М.А, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения, адвоката Назаровой Н.С, поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Косарева М.А. под стражей отказать, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия неоднократно продлевались в установленном порядке.

02 октября 2020 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, Косарева М.А, который в тот же день объявлен в розыск.

16 февраля 2021 г. Косарев М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. обвиняемому Косареву Е.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Косарева М.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов И.В. в защиту обвиняемого Косарева М.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, не отвечающим установленным частью 4 ст. 7 УПК РФ критериям и подлежащим отмене.

Анализируя материалы дела, адвокат настаивает на отсутствии признаков особой сложности расследования уголовного дела и заявляет о нарушении разумных сроков следствия, отмечая, что судом не дана правовая оценка указанным доводам защиты, а также не приведены мотивы, по которым отклонены доводы о возможности избрания Косареву М.А. более мягкой меры пресечения, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него заключения под стражу, существенно изменились. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о явных нарушениях и неправильном применении норм материального права, оспаривая правильность квалификации инкриминируемого его подзащитному деяния и настаивая на отсутствии как события, так и признаков субъективной и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Считая, что судом проигнорированы положения статьи 99 УПК РФ, предписывающей дифференцированный подход к избранию меры пресечения, и ссылаясь на данные о личности Косарева М.А, который имеет постоянное место жительства, семью, трех несовершеннолетних детей и устойчивые социальные связи, судимость у него отсутствует и предъявлено обвинение в совершении преступления экономической направленности, адвокат заявляет о наличии у суда достаточных оснований для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Косареву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Косарева М.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Косарев М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению адвоката в жалобе, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Причем, как видно из обжалуемого постановления, суд принял во внимание то, что Косарев М.А. имеет гражданство иных государств, ранее скрылся от органов предварительного следствия и находился в розыске. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Косарев М.А, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Косарева М.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Косареву М.А. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

С доводами адвоката Терехова И.В. об оставлении данных о личности его подзащитного без внимания со стороны суда нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Косарева М.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет являться гарантией того, что Косарев М.А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Косарева М.А. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом доводы о несоблюдении разумных сроков судопроизводства, высказанные защитой в суде первой инстанции, также были проверены, но оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя ввиду неэффективного производства расследования по делу суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, обращая внимание, что по полученной информации в настоящее время по уголовному делу обвиняемый Косарев М.А. и его защитник проводят ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки мнению стороны защиты, в соответствии с требованиями закона органами предварительного следствия суду были представлены материалы, содержащие сведения о событии преступления и обоснованности подозрения Косарева М.А. в причастности к его совершению, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. В тоже время приведенные в апелляционной жалобе адвоката Терехова И.В. доводы о неправильной квалификации инкриминируемого его подзащитному деяния и его недоказанности не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, учитывая, что оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Косарев М.А, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Косареву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Косареву М.А. на более мягкую, о чем ходатайствовал сам обвиняемый в судебном заседании, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Косарева М... А.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий