Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1199/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галиханова Е.Н.

10-1199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Найпак О.Л, защитника адвоката Чикризовой Е.А, предоставившей удостоверение N 18506 и ордер N 182 от 18 января 2022 года, обвиняемого Хицко Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

ХИЦКО Евгению Николаевичу, родившемуся... года в Республике Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, со средним образованием, неженатому, неработающему, не имеющему регистрации на территории РФ, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Хицко Е.Н. и адвоката Чикризовой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 26 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 июня 2021 года Хицко Е.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ. 01 июля 2021 года он освобожден в связи с истечением срока задержания.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года в отношении Хицко Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Хицко Е.Н. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 26 января 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 год Хицко Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 26 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикризова Е.А, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В представленных материалах не содержатся достаточно данных, свидетельствующих о том, что Хицко Е.Н, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал установлению всех обстоятельств дела. Полагает, что отсутствие гражданства РФ и постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. В судебном заседании обвиняемый сообщил адрес своего фактического проживания, пояснил, что проживает длительное время на территории района Лефортово г. Москвы, не намерен скрываться, обязуется являться по вызовам следователя. Утверждает, что следствие по делу проводится неэффективно, допускается грубая волокита, особая сложность уголовного дела судом не мотивирована. Просит постановление суда отменить, изменить Хицко Е.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Хицко Е.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Хицко Е.Н. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следующих процессуальных действий: получить ответы на направленные запросы, предъявить обвинение Хицко Е.Н. и Белову Д.А. в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Хицко Е.Н. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, а также объем следственных и процессуальных действий, проводимых в условиях сложной эпидемиологической обстановки.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Хицко Е.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Хицко Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и возможность проживания в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Хицко Е.Н. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хицко Е.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хицко Е.Н. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Хицко Е.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Хицко Е.Н. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хицко Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья