Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1209/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Лазаревой О.Н., Гончарик М.И., представивших ордера и удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лазаревой О.Н., Гончарика М.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым в отношении

Голубева Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоящего в должности генеральным директором ООО "СпецАвтоЗапчасть", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12002450023000094 возбуждено 21 сентября 2020 года СО по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N12002450023000108 возбуждено 13 ноября 2020 года СО по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении фио, фио

13 ноября 2020 года уголовное дело N12002450023000108 соединено в одно производство с уголовным делом N12002450023000094 и соединенному уголовному делу присвоен N N12002450023000094.

23 июня 2021 года Голубев А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и 24 июня 2021 года Голубеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 июня 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен до 21 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 03 декабря 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ на 03 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

17 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Голубеву А.Н. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева О.Н. в защиту обвиняемого, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения Конституции РФ, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в протоколе задержания и постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого не совпадают фабулы того, в чем он подозревается и в чем обвиняется. Анализируя предъявленное обвинение, отмечает, что поставленный товар проверен на его соответствие контракту, подписаны соответствующие документы и только после этого перечислены денежные средства заказчиком на расчетный счет поставщику. Считает, что следователь вводит суд в заблуждение, утверждая, что согласно контракту ООО "СпецАвтоЗапчасть" обязалось поставить тормозные колодки производства "Knorr - Bremse", поскольку данное обстоятельство не оговаривалось ни в контракте, ни в техническом задании. Отмечает, что допрошенные по делу свидетели, не являлись участниками формирования условий контракта, и не опровергают конкретных его условий. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что доказательств правомерности предъявления обвинения Голубеву А.Н. представленные следствием материалы не содержат, следовательно, в его действиях отсутствует событие преступления, а кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного Суда адрес от 28 июня 2021 года, от 19 июля 2021 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года, отмечает, что в действиях фио отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему деяния. Считает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что Голубев А.Н. является генеральным директором коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку события, в совершении которых он обвиняется, непосредственно относятся к предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что с ее подзащитным длительное время не проводят следственных действий, а доводы следствия о том, что Голубев А.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены представленными материалами, голословны и носят предположительный характер. Указывает, что сама по себе необходимость проведения по делу следственных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основанием для продления срока содержания лица под стражей. Обращает внимание, что принимая решение, суд оставил без внимания тот факт, что Голубев А.Н. самостоятельно и добровольно явился к следователю, не имеет на руках заграничного паспорта, не имеет недвижимости за границей, вследствие чего не имеет возможности скрыться. Отмечает данные о личности своего подзащитного и считает, что суд в полной мере не учел, что Голубев А.Н. является гражданином РФ, женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, имеет два высших образования, постоянно проживает и зарегистрирован в адрес, имеет постоянную работу, положительно характеризуется. Обращает внимание, что в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 11 февраля 2021 года, дополнительное соглашение к нему, согласно которому Голубев А.Н. имеет возможность проживать в адрес. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, залог, запрет определенных действий, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе, адвокат Гончарик М.И, подробно приводя положения действующего законодательства, излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Лазаревой О.Н, и так же отмечает, что его подзащитному не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, если и имело место событие преступления, то оно связано исключительно с предпринимательской деятельностью. При этом, автор жалобы отдельно акцентирует свое внимание на том, что вопреки требованиям действующего законодательства и правоприменительной практики, ходатайство следователя, не содержит мотивированных доводов об обратном, и игнорирование судом данного факта, как полагает защитник, прямо свидетельствует об обвинительном уклоне. Обращает внимание, что его подзащитный длительное время содержится под стражей, однако, с момента возбуждения уголовного дела выполнен не большой объем следственных действий. Отмечая изложенное выше и совокупность данных о личности фио, в частности, наличие гражданства РФ, жилой площади в адрес, супруги, несовершеннолетних детей, постоянного места работы, положительных характеристик и отсутствие судимости, полагает, что его подзащитному может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Голубеву А.Н. меру пресечения на домашний арест о адресу:г. Москва, адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы жалоб, в удовлетворении которых, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Голубеву А.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Голубеву А.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Голубеву А.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 марта 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить свидетелей фио, фио; получить заключение технической судебной экспертизы; предъявить новое обвинение обвиняемым; выполнить требования ст. 215 УПК РФ и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых по делу и ряд судебных экспертиз. Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Голубев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное расследование не завершено, не все соучастники установлены, то обстоятельство, что Голубеву А.Н. известны анкетные данные свидетелей по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Голубев А.Н, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления Голубеву А.Н. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей деянии.

Доказанность вины по предъявленному Голубеву А.Н. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем, доводы о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

Доводы о том, что инкриминируемое Голубеву А.Н. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Исходя из обстоятельств предъявленного Голубеву А.Н. обвинения, способа хищения денежных средств в рамках заключенного государственного контракта, данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление содержит признаки, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется, и вопреки доводам стороны защиты, аналогичный вывод, сделанный суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, либо, обвинительном уклоне, поскольку, как видно из представленных документов, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку принимая решение, суд располагал данными о личности фио, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Голубеву А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Голубеву А.Н. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Голубев А.Н. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Голубеву А.Н. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голубева Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: