Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1213/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым Ильину В.В. отказано в приеме его жалобы от 09.02.2021 г. о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего постановление суда отменить и производство прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанное с не принятием им процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по его сообщению о совершенном преступлении, и возложить на руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Вынесенное 12 февраля 2021 г. постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынесенное 07 июня 2021 г. постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ильина В.В. заявителю для устранения недостатков были отменены апелляционными постановлениями Московского городского суда от 13 мая 2021 г. и 30 сентября 2021 г, соответственно, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. Ильину В.В. отказано в приеме его жалобы от 09.02.2021 г. о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. отметил, что судебным актом ему существенно затруднен доступ к правосудию.

Ссылаясь на положения закона, который гарантирует возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и подчеркнув, что такая проверка законности и обоснованности в силу ст. 125 УПК РФ осуществляется в судебном заседании, заявитель указал, что из содержания судебного акта нельзя установить, какие действия произведены судьей по истребованию необходимых для проверки доводов жалобы материалов. Утверждая, что судья Черникова Ю.В. преднамеренно незаконно вернула жалобу, а также обращая внимание, что судьями районного суда систематически игнорируются требования суда вышестоящей инстанции, заявитель просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив существо обращения заявителя Ильина В.В. и сведения о судьбе ранее вынесенных по данной жалобе судом постановлений, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", содержащем разъяснения о необходимости выяснения ряда обстоятельств в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к производству, указав, что при подготовке к судебному заседанию установлено, что заявление Ильина В.В. в установленном законом порядке рассмотрено должностными лицами СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, о чем заявителю дан мотивированный ответ, направленный ему по почте.

Таким образом, из обжалуемого судебного решения следует, что суд исследовал ряд документов и дал им соответствующую оценку, отказав при этом в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ильина В.В. к производству суда.

Между тем, как справедливо обращено внимание заявителем в апелляционной жалобе, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Причем, в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом, а существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Более того, как усматривается из вынесенного 30 сентября 2021 г. апелляционного постановления Московского городского суда, отменяя ранее принятое постановление о возврате жалобы заявителю, судом апелляционной инстанции указывалось на то, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению. Исходя из ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Однако, вновь приняв решение об отказе Ильину В.В. в приеме поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судьей фактически проигнорированы вышеуказанные положения и ст. 392 УПК РФ об обязательности вступившего в законную силу постановления суда, то есть, как верно отмечено автором апелляционной жалобы, допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как поступившая в Чертановский районный суд г. Москвы 09.02.2021 г. жалоба Ильина В.В. подписана простой электронной подписью, а, исходя из правового смысла действующего законодательства, в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям заявителя о направлении дела по его жалобе на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд г. Москвы, оснований для направления жалобы Ильина В.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов усматривается, что заявителем в суд было подано несколько жалоб с аналогичными требованиями, а одновременное рассмотрение судом в разных производствах жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями по одному и тому же вопросу, является недопустимым, так как по сути искажает суть правосудия.

Таким образом по указанным выше основаниям производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя подлежит прекращению, что не лишает Ильина В.В. права, при наличии оснований, на обжалование в установленном нормами действующего законодательства порядке действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым отказано Ильину В.В. в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и производство по жалобе Ильина В.В. прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий