Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1215/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Исакова Ф.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 25 января 2021 года, обвиняемого

Кулешова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исакова Ф.В.

на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым в отношении

Кулешова М... А..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого

Кулешова М.А, адвоката Исакова Ф.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 июня 2021 года Кулешов М.А, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана Чертановским районным судом г. Москвы 24 июня 2021 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 февраля 2022 года.

15 декабря 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Кулешова М.А, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Исаков Ф.В.

не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют данные о сложности уголовного дела; утверждает, что судом не исследованы надлежащим образом основания продления меры пресечения, в том числе, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и суд руководствовался только тяжестью обвинения; судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, который имеет место регистрации и постоянного места жительства, не судим, является гражданином РФ, его возраст; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемых не выполнены.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кулешову М.А. на срок свыше 6 месяцев не проверил и не указал в постановлении, является ли данное уголовное дело особо сложным, и если да, то в чем заключается его особая сложность, что также не указано в ходатайстве следователя.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, является основанием для отмены судебного решения и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, суд не проверил и не указал в обжалуемом постановлении причины, по которым не были выполнены следственные действия, запланированные при предыдущем продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Судом не выполнено данное разъяснение и немотивированно по каким основаниям не может быть изменена мера пресечения на иную.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что Кулешов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также для обеспечения своевременного рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Кулешову М.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 14 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021

года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кулешова М... А... -

отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Установить срок содержания обвиняемого

Кулешова М... А... под стражей до 14 февраля 2022 года

.

Судья