Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1216/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 1374 от 08.06.2017г. и ордер N 270956 от 24.12.2021г, фио, представившей удостоверение N 8546 от 08.05.2014г. и ордер N 2028 от 24.01.2022г, фио, представившего удостоверение N 10112 от 21.08.2017г. и ордер N 2761 от 24.01.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио, фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым

СОКОЛОВУ ИГОРЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенному исполнительным директором ООО ЧОО "Север", зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 00

месяцев 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества фио в особо крупном размере.

10 июня 2021г. в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 10 июня 2021г. он объявлен в федеральный розыск, а 25 июня 2021г. - международный розыск.

06 июля 2021г. мера пресечения Соколову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

07 июля 2021 года Соколов И.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлён до 28 марта 2022г.

06 июля 2021г. Пресненским районным судом адрес Соколову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен до 28 декабря 2021г.

22 декабря 2021 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей Соколову И.В. продлён на 00

месяцев 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным снованием для очередного продления Соколову И.В. срока содержания под стражей. Соколов И.В. трудоустроен, работает в ООО ЧОО "Север" в должности исполнительного директора, его заграничный паспорт адвокатом направлен в ГСУ СК РФ по адрес. Соколов И.В. не собирается скрываться от органов следствия и суда, он самостоятельно прибыл 07 июля 2021 года в ГСУ СК РФ по адрес, заявил ходатайство о проведении ему психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, что подтверждает факт отсутствия намерений фио скрыться от органов следствия. Соколов И.В. дал правдивые последовательные показания, что говорит о желании сотрудничать с правоохранительными органами и оказать им помощь в расследовании и раскрытии преступления. У Соколова И.В. на иждивении находятся двое малолетних детей, отец и мать, являющиеся пенсионерами, страдающими хроническими заболеваниями. Соколов И.В. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, т.е. по месту производства предварительного следствия. В материалах отсутствуют доказательства, обосновывающие подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, ряд представленных документов являются недопустимыми и не соответствуют действительности, в частности письма оперативных сотрудников, направленные на имя следователя, поручения об объявлении фио в розыск.

Утверждения следствия о возможном воспрепятствовании его подзащитным производству по делу, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, являются ничем не подтвержденными предположениями, в то время, как Соколов И.В. от следствия не скрывался, и какие-либо мероприятия, подтверждающие факт сокрытия фио от следствия, ни следователем, ни подразделением, осуществляющим оперативное сопровождение уголовного дела, не проводились. Доводы следствия, что Соколов И.В. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства являются надуманными. Отсутствуют доказательства, обосновывающие подозрение в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, достоверно не установлен факт принадлежности денежных средств потерпевшему, не подтвержден факт нахождения денежных средств в банке, отсутствуют подтверждения наличие арендованной ячейки. Указанные факты подтверждают показания фио, в части его не причастности к хищению денежных средств. До настоящего времени у органов следствия отсутствует какая-либо информация о совершении Соколовым И.В. должностных преступлений, данные обстоятельства являются очевидными, поскольку Соколов И.В. проходя службу в органах внутренних дел, был порядочным и ничем не скомпрометированным сотрудником. Предварительное расследование ведется группой из 11 следователей. Длительный срок предварительного следствия, количество следователей, говорит о неэффективности расследования преступления и волоките, опровергает особую сложность в расследовании уголовного дела. С момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу с ним не проведено ни одного следственного действия.

Суд должным образом не исследовал вопрос о возможности избрания Соколову И.В. иной, более мягкой меры пресечения, и не учел, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность избрания Соколову И.В. как меры пресечения в виде залога в размере сумма, так и домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Суд первой инстанции формально исследовал материалы уголовного дела, которые были представлены следователем. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд сослался на данные о личности обвиняемого и анализ результатов расследования в совокупности с предъявленным обвинением. Однако они не содержат никаких сведений, подтверждающих наличие у фио намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воздействовать на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд, указывая в своем постановлении, что на данном этапе расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, не принял во внимание, формально подошел к исследованию и оценке материалов.

Это подтверждается тем, что согласно протоколу допроса свидетеля фио от 19 декабря 2019 года, потерпевший фио придумал историю хищения сумма. Протокол допроса фио полностью опровергает довод суда, что получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обосновывающие подозрение в причастности фио к его совершению. Показания фио противоречивы, непоследовательны и с истечением времени изменяются. Следователь полностью игнорирует факт совершения фио, фио, фио, и сотрудниками налоговой инспекции преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, а также полностью игнорирует противоречия в показаниях фио, данные им в январе 2018 года и спустя 2 года в декабре 2019 года. Материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению. Соколов И.В. занимает активную позицию с целью оказания всей необходимой помощи следствию для расследования инкриминируемого ему преступления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Соколов И.В. имеет намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу. Материалы уголовного дела не содержали подтверждений намерений фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, изменить в отношении обвиняемого фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывая следующее. Доводы следователя, что фио 08.06.2021 в 16 ч. 04 мин, получив информацию о производстве обысков в жилищах своих соучастников и об их доставлении в ГСУ СК России по адрес, с целью конспирации своих дальнейших действий и передвижений, используя автомобиль такси, скрылся в неизвестном направлении... ", являются надуманными и ничем не подтверждены. Вывод следствия о том, что "... Соколов И.В, используя поддельные документы, пересек границу Российской Федерации и скрывается на адрес ", основывается на голословных письмах из УСБ ГУ МВД России по адрес от 16.06.2021 года и от 22.06.2021 года "о предоставлении информации". Соколов И.В. не выезжал за пределы Российской Федерации.

Вынесение в отношении фио 10.06.2021 постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 cт. 159 УК РФ, избрание заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявление в федеральный розыск и международный розыск проведены с нарушением УПК РФ, что привело к незаконному получению "правовых обоснований" своих действий со стороны органа следствия, это свою очередь также могло ввести суд в заблуждение относительно соблюдения закона при вынесении того или иного решения в рамках расследования уголовного дела, поскольку суд изначально доверяет представленным материалам дела, не исследуя и не запрашивая дополнительных доказательств, предполагая, что таких явных и существенных нарушений со стороны органа следствия не допущено. Сведений о причастности фио к инкриминируемому деянию не имеется. 07.07.2021г. Соколов И.В. сам прибыл в следственный орган для проведения следственных действий с его участием, что еще раз указывает на отсутствие у него намерений скрываться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доказательств, что Соколов И.В. может сокрыть доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Органом предварительного следствия не указаны в своем постановлении конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления досудебного производства в случае применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, последний, будучи ограниченным в передвижении средствами электронного контроля и надзора, а также ограниченный в любых видах связи, скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей или потерпевшего, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, что в очередной раз указывает на голословность и необоснованность в доводах следствия, следовательно, несоответствие ходатайства требованиям процессуального законодательства. С учётом личности фио, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей пенсионеров, положительной характеристики с места работы, постоянного места жительства, отсутствие судимости, указывает, что содержание его под стражей чрезмерно строгой мерой пресечения. За последние почти два месяца с участием фио ни проведено ни одного следственного действия. Соколов И.В. имеет постоянное место жительства по адресу: адрес, с ним проживают его жена, двое несовершеннолетних детей и родители-пенсионеры. В случае применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, они готовы нести все ограничения, необходимые в связи с исполнением меры пресечения, о чем имеются их "Согласия". Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, об изменении Соколову И.В. меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, обосновал свое решение лишь тяжестью вменяемого деяния.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Соколов И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности фио ко вмененному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе, в том числе домашнего ареста и залога. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованных вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Соколов И.В. скроется от следствия и суда, иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Соколову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Соколов И.В.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемого фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения о личности фио, о состоянии его здоровья и возрасте, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами и страдающими хроническими заболеваниями, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Соколову И.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей СОКОЛОВУ ИГОРЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков