Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1217/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Ахмедова А.И., обвиняемого Блинова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова В.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

Блинова А.В, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 августа 2021 года предварительное расследование по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, срок дознания по делу составил 6 месяцев.

1 декабря 2021 года постановление от 17 августа 2021 года о приостановлении дознания по основанию п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ отменено первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы и уголовное дело направлено в СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для организации расследования.

1 декабря 2021 года производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 января 2022 года.

1 декабря 2021 года в 20.30 Блинов А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, на основании ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

3 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Блинова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 января 2022 года.

14 декабря 2021 года срок предварительно следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

27 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы по ходатайству следователя Блинову А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.Н. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащей позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Указывает, что Блинов А.В. не намерен скрываться от органов следствия, а нарушение им ранее избранной меры пресечения является стечением обстоятельств. Полагает, что доводы следствия о том, что Блинов А.В. может скрыться, воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Отмечает, что сама по себе необходимость проведения по делу следственных действий также не является основанием для продления стол суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Блинов А.В. и его защитник адвокат Ахмедов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Блинову А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Блинову А.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Блинову А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Блинова А.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 февраля 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: предъявить Блинову А.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.215 - ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требования ст. 221, ст. 227 УПК РПФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Блинова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Блинов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности.

Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные о том, что Блинов А.В. официально не трудоустроен, не имеет постоянной регистрации на территории Московского региона, находился в розыске. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Блинов А.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Викулову срока содержания под стражей.

Ос новываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Блинов А.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Блинова А.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Блинова А.В. и его защиту оспаривать выдвинутое против Блинова А.В. обвинение в совершении тяжкого преступления на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Блинова А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Блинову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Блинова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Блинова А.В. и данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного Блинову А.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Блинов А.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Блинова А.В. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Блинова А.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Блинова А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Блинова А.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Блинова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: