Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1221/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Якубова Ф.М., обвиняемого Янова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Янова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 января 2022 года в отношении

Янова Алексея Владимировича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Янов А.В. и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Янова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 30 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 месяца, т.е. до 28 января 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Янов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не обоснованы. Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает. Ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невыполненных обязательств перед работодателем, необходимость обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, указывает об отсутствии намерений скрываться от следствия.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Янова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств выдвинутого против него подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Янова к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Янова.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные материалы, учитывая данные о личности Янова, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, склонный к наркотизации, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая данные о личности Янова, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Доводы Янова о несогласии с предъявленным обвинением, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Янова, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, несмотря на наличие места жительства, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в отношении Янова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: