Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1248/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Пестрецова И.А., его защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щепилина А.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года, которым

Пестрецову И. А, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Пестрецов И.А. задержан 31 августа 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено в этот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

31 августа 2021 года Пестрецову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

1 сентября 2021 года судом в отношении Пестрецова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес о продлении срока содержания обвиняемого Пестрецова И.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего - до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 31 января 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Щепилин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать Пестрецову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и не установлены объективные доказательства, подтверждающие намерения Пестрецова препятствовать производству по делу, скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что обвиняемый не состоит на учетах в НД и ПНД, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пестрецова под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным им в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого, а тяжесть предъявленного Пестрецову обвинения не явилась единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Решение судом принято на основании представленных материалов и сведений, содержащихся в имеющемся в деле постановлении о продлении срока предварительного следствия, в котором представленная необходимая информация о проведенных и планируемых следственных действиях. Совокупность предоставленных сведений признана судом достаточной для разрешения по существу ходатайства следователя.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Пестрецова.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Пестрецовым своих процессуальных обязанностей. На данной стадии, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Пестрецова, не давая оценку квалификации его действий, суд первой инстанции, в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, указал как о сохранении подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, так и о сохранении условия избрания меры пресечения отношении последнего, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Доводы обвиняемого о неверной квалификации его действия на данной стадии судебной оценке не подлежат.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции, соблюдая требований ст.99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Пестрецову меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Пестрецова под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Установленные судом сроки содержания под стражей соответствуют срокам предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Пестрецова под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом характеристики его личности (ссылка на которые имеется в жалобе), признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Пестрецова в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Пестрецова под стражей не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, с участием обвиняемого, его защитника, прокурора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Пестрецова, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и иными значимыми для дела обстоятельствами, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года

в отношении Пестрецова И. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щепилина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва