Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1249/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Белоусова А.М, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от 03 декабря 2021 года Московской Коллегии адвокатов "Лобутев и партнеры", обвиняемого

Королева Д... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Королева Д.В, защитника - адвоката Белоусова А.М.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

КОРОЛЕВА Д... В..,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 04 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов и ограничений. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, выслушав выступления обвиняемого Королева Д.В, защитника - адвоката Белоусова А.М, по доводам жалоб, поддержавших их, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2020 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

28 октября 2021 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении Королева Д.В. и неустановленных лиц.

29 октября 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

07 апреля 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Королев Д.В, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

09 апреля 2021 года в отношении подозреваемого Королева Д.В. Щербинским районным судом г.Москвы отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до 04 июня 2021 года по адресу: г.Москва,...

В соответствии со ст.107 УПК РФ Королеву Д.В. установлены следующие ограничения:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: г.Москва,.., без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрещено общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, без разрешения следователя;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением Королева Д.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за исполнением наложенных судом запретов возложено на филиал N16 УИИ УФСИН России по г.Москве.

14 апреля 2021 год Королеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2021 года на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 04 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 23 ноября 2021 года, первым заместителем Председателя СК РФ Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Королева Д.В. под домашним арестом, следователь по особо важным делам СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве Исаев З.О, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Королеву Д.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 04 марта 2022 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Королеву Д.В. продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 04 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов и ограничений. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Королев Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным.

Обращает внимание, что постановление суда мотивировано Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 года по делу.., которым возвращены доли в уставном капитале ООО "... " истцам Ф... Б.С. и Ф... О.А, тогда как он обвиняется в хищении этих же долей у этих же лиц, по уголовному делу являющимися потерпевшими, при этом ссылается на ст.90 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ N30-П от 21.12.2011 года. В связи с чем, лишение его свободы не только необоснованно, но и противозаконно.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белоусов А.М. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что решением суда нарушено право обвиняемого на свободу, предусмотренное ч.1 ст.22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что в судебном заседании сторона защиты сообщила, что по ч.1 ст.170.1 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек еще в 2017 году, а уголовное дело возбуждено незаконно, при этом ссылается на судебную практику. Однако, судом данному обстоятельству не дано оценки.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование постановления о продлении срока домашнего ареста Королеву Д.В.

Настаивает, что в представленном материале отсутствуют сведения о том, что Королев Д.В. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор со скрывшимся от следствия соучастником, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы, по мнению защитника, голословны и ничем не подтверждены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Королеву Д.В. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Королев Д.В. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, обладая обширными связями, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность, вступить в сговор со скрывшимся от следствия соучастником Таовым Д.А, поддерживать связь с иными соучастниками, местонахождение которых не установлено, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Королеву Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Королев Д.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, обладая обширными связями, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность, вступить в сговор со скрывшимся от следствия соучастником Таовым Д.А, поддерживать связь с иными соучастниками, местонахождение которых не установлено, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Королева Д.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Королева Д.В. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключения ранее назначенных почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз, с которыми ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника, предъявить Королеву Д.В. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее трех месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Королева Д.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Королевым Д.В. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Королева Д.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Королева Д.В, в целом выполнен.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Королева Д.В. к вменяемым ему деяниям. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ссылка обвиняемого и его защитника в своих жалобах на ст.90 УПК РФ и утверждения о нахождении в производстве Арбитражного апелляционного суда иска, который имеет отношение к уголовному делу, не являются предметом оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения и составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении его по существу. По этим же основаниям не подлежат оценке доводы об истечении сроков давности уголовного преследования по одной из статей обвинения, которые разрешаются в ином порядке.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Королеву Д.В. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Королева Д.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Королева Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Королева Д.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Королева Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Королева Д.В, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, напротив, в отношении Королева Д.В. возбуждено еще одно уголовное дело, которое присоединено к ранее возбужденному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Королев Д.В, обвиняющийся в совершении, в том числе, ряда тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поддерживать связь с другими соучастниками, местонахождение которых не установлено, продолжив преступную деятельность. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

При этом, окончание предварительного следствия в настоящее время, не находится в зависимости с необходимостью содержания Королева Д.В. под домашним арестом. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Королева Д.В, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Королевым Д.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемому Королеву Д.В. и его защитникк была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалоб о нарушении гражданских прав обвиняемого Королева Д.В. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Королева Д.В, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Королева Д.А. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

КОРОЛЕВА Д... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Королева Д.В, защитника - адвоката Белоусова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: