Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1257/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов Церенкеевой К.С, фио, при ведении протокола секретарем Проничевым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от 20 декабря 2021 г, которым

Астахову Антону Павловичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 февраля 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15.02.2021 г. по факту совершения неустановленными лицами хищения принадлежащих ООО "Омега" денежных средств в особо крупном размере в результате обмана руководителя указанного юридического лица - фио

22.11.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и 23.11.2021 г. ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

24.11.2021 г. следователь обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

24.11.2021 г. постановлением указанного суда в ходатайстве следователю отказано.

14.12.2021 г. апелляционной инстанцией Московского городского суда судебное постановление от 24.11.2021 г. отменено, материалы по ходатайству следователя направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

20.12.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 февраля 2022 г, с возложением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый Астахов А.П. просит постановление судьи от 20.12.2021 г. отменить, указывая, что с 25.11.2021 г. ему (фио) следователем была избрана пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он (фио) не нарушал и которая до настоящего времени не отменена и не изменена, таким образом, в результате избрания судом 20.12.2021 г. домашнего ареста в отношении него (фио) одновременно действуют две меры пресечения, что является недопустимым, кроме того, 20.12.2021 г. при повторном рассмотрении материала в суде следователь приобщил новое ходатайство об избрании домашнего ареста и данное ходатайство было рассмотрено судом с нарушением правил делопроизводства. Одновременно указывая, что доводы следователя об оказании им (фио) давления на потерпевшего объективно не подтверждены, обвиняемый утверждает, что 24.11.2021 г. суд законно и обоснованно отказал следователю в ходатайстве о применении домашнего ареста.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 20.12.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого фио обвиняется, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

По результатам исследования и анализа представленных материалов и предоставленных сторонами сведений в их совокупности судья пришел к выводу о необходимости избрания фио в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, правильно указав, что такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении фио не применены две меры пресечения, поскольку постановление следователя от 25.11.2021 г. об избрании фио подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено 20.12.2021 г. руководителем следственного органа, что подтверждено представленной прокурором в настоящем судебном заседании копий соответствующего постановления.

Приобщенное следователем в районном суде 20.12.2021 г. ходатайство об избрании фио домашнего ареста являлось не новым, а уточненным ходатайством, поскольку ко времени повторного рассмотрения судом ходатайства изменились сроки расследования.

Принятые во внимание судом первой инстанции доводы следователя об оказании фио давления на потерпевшего подтверждены представленными следователем в обоснование ходатайства материалами.

Доводы жалобы и стороны защиты о законности и обоснованности принятого районным судом 24.11.2021 г. и впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией решения не могут быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления от 20.12.2021 г.

Таким образом, постановление судьи от 20.12.2021 г. полежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных с ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого Астахова Антона Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: