Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1258/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17239 и ордер N 3/4398 от 26 января 2022 года, обвиняемого...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Савочкина В.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 г, которым

.., паспортные данные, гражданину РФ, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4-х месяцев 14 суток, то есть до 13 января 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УКРФ.

01 сентября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПКРФ задержан фио.

02 сентября 2021 года постановлением фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 20 декабря 2021 года надлежащим должностным лицом.

23 ноября 2021 года производство по уголовному делу в отношении фио окончено и он, в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 24 суток для составления обвинительного заключения и выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит доводы о том, что в нарушение требований закона суд не в полной мере учел данные о личности и семейном положении фио, не дал оценки всем, изложенным стороной защиты и обвиняемым сведениям, не привел обоснований невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, не привел доказательств того, что фио может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей аналогичны предыдущим ходатайствам следователя, новых данных обосновывающих ходатайство не представлено. Судом решение вынесено в нарушение требований закона и международных правовых актов.

В судебном заседании обвиняемый фио и защитник-адвокат Сардярян доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить. Прокурора фио возражала по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе фио обвиняемый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий официального источника дохода, ранее судимый, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Данных о том, что фио не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Сиразетдинову Равилю Салиховичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Локтионова Е.Л.