Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1277/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коновалова Н.В., с участием прокурора Найпак О.Л., адвоката Сабитовой А.Г., обвиняемой Кишмаховой М.А., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабитовой А.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, которым

Кишмаховой ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 6 месяцев, до 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Сабитову А.Г, обвиняемую Кишмахову М.А, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбужденно 14 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Кишмаховой М.А.

14 августа 2021 года Кишмахова М.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 августа 2021 года Кишмаховой М.А. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 14 февраля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года срок содержания под стражей Кишмаховой М.А. продлен до 6 месяцев, до 14 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова А.Г. выражает несогласие с постановлением, полагает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого, и в постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не приводя при этом никаких конкретных, исчерпывающих данных на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе Кишмахова М.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, в том числе и путем уничтожения либо сокрытия предметов, имеющих доказательственное значение. Кишмахова М.А. ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних детей, один из которых находится с ней в условиях изоляции. В судебном заседании был представлен договор найма квартиры, которую снял сожитель Кишмаховой, для того, что бы она могла проживать там по адресу: ***. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, а роль Кишмаховой М.А. в случившимся, отношение к преступлению просто игнорируются. Судебное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предписаниям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кишмаховой М.А. отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против нее подозрения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения обвиняемой.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кишмахова М.А. обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет легального источника дохода, при этом обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно с их сбытом, места регистрации на территории РФ не имеет, в связи с чем суд нашел обоснованными доводы органов следствия о том, что Кишмахова М.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кишмаховой М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Кишмаховой М.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Кишмаховой М.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Кишмахова М.А. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Кишмаховой М.А. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кишмаховой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сабитовой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий