Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1283/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Каримова А.А., защитника - адвоката Каменской Е.А., представившей удостоверение N 18480 и ордер N 348 от 25 января 2022 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тепловского С.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

Каримову ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Каримова А.А. и защитника Каменской Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Каримова. В тот же день Каримов з адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Каримова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2021 года Каримову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

17 декабря 2021 года прокурор продлил срок дознания до 60 суток, то есть до 27 января 2022 года.

23 декабря 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Каримова под стражей продлен до 60 суток, то есть до 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Тепловский просит постановление судьи как необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии у Каримова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- его подзащитный является несудимым, свою причастность к инкриминируемому ему деянию не отрицает, содержит малолетнего ребенка;

- обвинение Каримова в совершении преступления средней тяжести не является основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ п ри невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен, в частности, судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Каримова под стражей подано с согласия надлежащего прокурора.

Каримов обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Основания для задержания Каримова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Каримова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Каримову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Каримова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, Каримов является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Каримов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Каримова и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Каримова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Каримову обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Каримову м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каримова **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья