Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1284/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Алатырцевой Л.А., представившей удостоверение N 6943 и ордер N 6229 от 17 января 2022 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цыганова А.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2021 года, которым

Никифорову ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Алатырцевой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Никифорова и установленного лица. В тот же день Никифоров задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 декабря 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Никифорова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Цыганов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Никифорову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- конкретные данные, подтверждающие наличие у Никифорова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- гарантию явки Никифорова в следственные органы обеспечат следующие меры пресечения - запрет определенных действий, залог или домашний арест;

- его подзащитный является гражданином Российской Федерации и юридически несудимым, имеет постоянное место жительства;

- сведения, подтверждающие необходимость применения к обвиняемому Никифорову меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлены;

- законных оснований для заключения его подзащитного под стражу не имеется.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Никифорову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Никифорова к указанным выше противоправным деяниям подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Никифоров обвиняется в совершении тяжких преступлений, легального источника дохода и регистрации на территории Московского региона не имеет. К тому же по делу продолжается собирание доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого вывод судьи о том, что Никифоров может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Никифорова и иными заслуживающими внимание сведениями, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Никифорова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Никифорову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Никифорова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья