Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1285/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов ...

при секретаре Башмаковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шварева А.Б, Пикалова А.С. на постановление Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов... поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом первоначально данное уголовное дело 14 сентября 2021 года поступило в Головинский районный суд адрес, откуда постановлением Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года направлено по подсудности в Симоновский районный суд адрес, а мера пресечения... в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.

В ходе предварительного слушания постановлением Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года продлен срок содержания под стражей фио и фио на 3 месяца, то есть по 14 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шварев А.Б. в защиту обвиняемого фио указывает, что изложенные в постановлении суда доводы, обосновывающие продление обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются предположительными, не подтвержденными материалами дела и доказательствами, не соответствуют данным о личности обвиняемого и фактическим обстоятельствам дела. Суд ограничился ссылкой на тяжесть обвинения, что входит в противоречие с правовой позицией Верховного Суда РФ. В настоящее время по делу собраны доказательства, дело передано в суд для рассмотрения по существу и принято к производству судом. Таким образом, обстоятельства, имевшие место на первоначальном этапе расследования и обусловившие применение к Силаеву А.Б. столь суровой меры пресечения, изменились. К настоящему времени не установлены факты, свидетельствующие о том, что Силаев А.Б. предпринимал попытки скрыть либо уничтожить доказательства, незаконно воздействовал на свидетелей, пытался скрыться. Напротив, исходя из характера инкриминируемых действий и предмета доказывания по делу, носящему исключительно экономический характер, очевидно, что возможность искажения либо уничтожения доказательств, незаконного воздействия на свидетелей исключена. Судом не учтены данные о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о том, что он положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, которая не работает и находится в декретном отпуске. В настоящее время многодетная семья фио лишена не только материальной, но и иной поддержки со стороны обвиняемого. С учетом состояния здоровья фио в условиях содержания под стражей получение своевременного лечения и консультаций специалистов для него затруднительно. Кроме того, родители фио страдают рядом хронических заболеваний и нуждаются в посторонней помощи.

Судом не учтено отсутствие возможности распорядиться полученным в результате хищения имуществом со стороны обвиняемого, что влияет на степень тяжести инкриминируемого преступления. В собственности фио имеется доля в квартире в адрес, где он может находиться под домашним арестом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить Силаеву А.Б. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основаны на предположениях, носят немотивированный характер, решение принято по формальным основаниям, без должного исследования представленных материалов. Фактически суд предрешает вопрос о виновности фио, указывая, что он, осознавая последствия возможного привлечения к уголовной ответственности, может скрыться. При этом таких оснований для продления меры пресечения в уголовно-процессуальном законе не имеется. Суд не мотивировал и не указал, что имеются объективные сведения, подтверждающие совершение Мурадовым А.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Мурадов А.Н. имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке. Судом не изучено и не принято во внимание, что Мурадов А.Н. никогда не скрывался от следствия, всегда являлся к следователю по первому требованию. Следователь оказывал на фио морально-психологическое давление, высказывая угрозы лишения его свободы в случае отказа дать выгодные для следствия показания, но Мурадов А.Н. не изменил свою позицию, и давление было реализовано путем его задержания и ареста. Судом не указано, почему более мягкая мера пресечения по экономическому преступлению не будет отвечать целям уголовного судопроизводства. Тяжесть обвинения не является безусловным основанием для дальнейшего содержания под стражей. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, поскольку позиция следствия относительно подложности документов носит вымышленный характер и опровергается решениями арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение, которым судом не дана оценка.

Мурадов А.Н. является генеральным директором ООО "Элемент", и обвинение напрямую связано с осуществлением им полномочий по управлению организацией, вытекает из гражданско-правовых договорных отношений. Следовательно, суд, вопреки требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, незаконно продлил Мурадову А.Н. срок содержания под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей обвиняемых законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Силаеву А.Б. срока содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Силаеву А.Б, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Также из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении Мурадову А.Н. срока содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Мурадову А.Н, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио и фио оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио и фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления... без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио и фио в совершении инкриминируемого каждому преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемых направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.., оснований для применения к обвиняемым... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемое им преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом завершение расследования уголовного дела и передача его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная обвиняемым мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия обвиняемых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу... и продлении срока содержания их под стражей достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока, до которого продлено действие избранной... меры пресечения в виде заключения под стражу и который суд апелляционной инстанции определяет до 14 марта 2022 года, а не по 14 марта 2022 года как ошибочно указано судом первой инстанции, поскольку постановлением Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года продлен срок содержания под стражей фио и фио до 14 декабря 2021 года, следовательно, последующее продление срока их содержания под стражей на 3 месяца будет до 14 марта 2022 года с учетом поступления уголовного дела в суд 14 сентября 2021 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении... срока содержания под стражей на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

В остальной части постановление суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении... срока содержания под стражей на 3 месяца в иной части принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей... на 3 месяца, то есть по 14 марта 2021 года, - изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей фио и фио продлен на 3 месяца, то есть до 14 марта 2022 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий