Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1286/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., при помощнике судьи Лебедевой В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Жаныбекова Н.Р., защитника - адвоката Лапузина В.Б., представившего удостоверение

N 17745 и ордер N 000019 от 31 октября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лапузина В.Б. и осужденного Жаныбекова Н.Р.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября

2021 года, которым

Жаныбеков фио, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, со слов трудоустроенный, постоянной регистрации не имеющий, регистрации на территории города Москвы и Московской области не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Жаныбеков Н.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления приговора судом до дня вступления его в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав защитника адвоката Лапузина В.Б. и осужденного Жаныбекова Н.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, при этом просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Иванниковой А.Е, также ходатайствовавшей об отмене приговора, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жаныбеков Н.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф.И.О.

Установленные судом обстоятельства совершенного Жаныбековым Н.Р. преступления подробно изложены в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Жаныбеков Н.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лапузин В.Б, не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом вида и размера наказания. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что решение суда первой инстанции является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, судом назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 УК РФ, при этом в приговоре суд ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, никак не мотивировав в указанной части свое решение. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено, что Жаныбеков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество правоохранительным органам, загладил вред, причиненный потерпевшему, а также наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка на момент совершения преступления. Просит приговор изменить, назначить Жаныбекову более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Жаныбеков Н.Р, не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать и отца пенсионного возраста, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жаныбеков Н.Р. и адвокат Лапузин В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, кроме того, ссылаясь на допущенные судом перовой инстанции нарушения

уголовно-процессуального закона, просили приговор отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. также ходатайствовала об отмене приговора, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Апелляционные жалобы сторона обвинения просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций

с защитником.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем указаны данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением (л.д. 166). Жаныбеков Н.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Минасяну В.Г, в том числе денежные средства в размере сумма.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14 октября 2021 года по уголовному делу (л.д. 211) усматривается, что, отвечая на вопросы судьи, подсудимый Жаныбеков Н.Р. сообщил о том, что он не согласен с частью указанной суммы причиненного ущерба и тайно похитил денежные средства

в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по смыслу п. 22

ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения уголовного закона, а именно рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции

в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом несогласия обвиняемого с размером причиненного вреда, суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену судебного решения с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело в соответствии

с положениями, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и постановить законное, обоснованное, справедливое решение, основанное на оценке всех доказательств и установления всех значимых для дела обстоятельств.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитника Лапузина В.Б.

и осужденного Жаныбекова Н.Р. о назначении чрезмерно сурового наказания, не соответствующего данным о личности осужденного и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об избрании в отношении Жаныбекова Н.Р, в случае отмены приговора, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд, исходя из обстоятельств дела, всех данных о личности

Жаныбекова Н.Р, который является лицом без определенного места жительства, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, которые могут произойти вследствие попыток Жаныбековым Н.Р. повлиять на ход судебного разбирательства, либо скрыться от суда.

Таким образом, разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с

п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, с учетом данных о личности Жаныбекова Н.Р, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения избранной ему судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым установить срок содержания ему под стражей на 2 месяца, то есть до 24 марта 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. и 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября

2021 года в отношении Жаныбекова Н.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд

в ином составе.

Избрать в отношении Жаныбекова Н.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 марта 2022 года.

Апелляционные жалобы защитника Лапузина В.Б. и Жаныбекова Н.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий