Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1294/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя Шухова Н.А., его представителя - адвоката Ященко Т.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шухова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Шухова Н.А, его представителя - адвоката Ященко Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шухов Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя при Председателе СК России фио в удовлетворении его ходатайства о выдаче разрешений на осуществление платных телефонных переговоров с защитниками - адвокатами Язевой И.В, Ященко Т.В, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Шухова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Шухов Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, отмечает, что суд неверно оценил суть и содержание его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Предметом его жалобы является не бездействие следователя, а его отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешений на осуществление платных телефонных переговоров с защитниками - адвокатами Язевой И.В, Ященко Т.В.

Отмечает, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в отношении заявителя Шухова Н.А. старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России фио расследуется уголовное дело N12002007706000089.

15 июня 2021 года Шухову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В отношении Шухова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя Шухова Н.А. судья пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Из содержания жалобы заявителя Шухова Н.А, поданной им в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что в ней действительно отсутствует предмет судебного контроля.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства Шухова Н.А. о выдаче разрешений на осуществление платных телефонных переговоров с его защитниками - адвокатами Язевой И.В, Ященко Т.В, следователь фио правильно указал, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право на общение обвиняемого с защитником посредством телефонных переговоров (ст.47, 49, 53 УПК РФ).

Согласно п.9 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право на свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Таким образом, отказ следователя в удовлетворении ходатайства Шухова Н.А. о выдаче разрешений на осуществление платных телефонных переговоров с его защитниками - адвокатами Язевой И.В, Ященко Т.В. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя Шухова Н.А. и его защитников - адвокатов к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, проверены доводы заявителя, и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ. Данное судебное решение не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права обвиняемого Шухова Н.А, в том числе в возможности реализации права на судебную защиту, обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ Шухова Н.А. и его защитников - адвокатов к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Шухова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина