Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1298/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио, адвоката заявителя фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя при председателе СК РФ фио об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 01 октября 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд неверно истолковал суть и содержание его жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на письмо следователя от 14.09.2021 года, не имеющее отношение к предмету жалобы. Из содержания постановления суда невозможно сделать вывод о том, что является предметом обжалования, отсутствует ссылка на реквизиты жалобы. Фрагменты описательной части постановления противоречат друг другу, поскольку в первом абзаце указано, что он обжалует решение следователя, то есть действие, а в абзаце седьмом - что ходатайства фио рассмотрены, то есть бездействие следователем не допущено. Таким образом, судом необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, чем причинен ущерб его конституционным правам. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять жалобу в рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку в соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств). Поскольку заявитель в жалобе ставил вопрос о незаконности постановления следователя об отказе в проведении ряда следственных действий с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование обжалуемого судебного решения о рассмотрении обращений заявителя, по итогам чего фио дан ответ, не повлиял на решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение постановления суда. При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие следователя, а именно: о несогласии с решением следователя по рассмотрению его обращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба заявителя обвиняемого фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий