Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1305/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Андриевском Д.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Григорьева И.В, предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева И.В. в интересах ***

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ либо с момента его фактического задержания на территории РФ, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Григорьева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда уточнить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2021 года из уголовного дела, возбужденного 20 февраля 2020 года, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении *** и других лиц, находящихся в розыске, по ч.4 ст.160 УК РФ,.

19 апреля 2021 года в отношении *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также вынесено постановление о его розыске.

25 мая 2021 года в отношении *** заведено розыскное дело. В ходе проведенных мероприятий получены сведения о том, что *** находится на территории Казахстана.

27 декабря 2021 года в отношении *** вынесено постановление о его международном розыске.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мироненко обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении *** в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении *** заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Григорьев в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречит положениям УПК РФ, а также правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Отмечает, что суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** в отсутствии для этого законных и достаточных оснований.

В ходатайстве следователя указано, что причастность *** к преступлению подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, протоколами выемок вещественными доказательствами. Однако к представленному в суд материалу данные доказательства приложены не были. Суд фактически оставил без проверки вопросы обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению.

При этом после исследования письменных материалов дела в судебном заседании в нарушение положений ст.108 УПК РФ суд объявил перерыв, тем самым предоставив следователю возможность довести дополнительные доказательства. Вместе с тем защита также полагает, что и в представленных дополнительных материалах также отсутствуют какие - либо данные, подтверждающие причастность *** к совершению преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Кроме того судом при избрании меры пресечения не учтено, что *** от органов следствия не скрывался, постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено ему заочно, без надлежащего уведомления. Меры пресечения в отношении него ранее не избиралось, в связи с чем, он не был ограничен в перемещениях, в том числе в выезде за пределы РФ. *** ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении *** рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 27 декабря 2021 года объявлен в международный розыск.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности *** к совершению преступлений. Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что объявление перерыва в судебном заседании является нарушением положений ст.108 УПК РФ, поскольку данная позиция основана на неверном толковании положений закона. Факт заявления следователем ходатайства после перерыва о приобщении дополнительных материалов также не свидетельствуют о каких - либо допущенных нарушениях, поскольку все участники процесса не были лишены права и возможности заявлять ходатайства до удаления суда в совещательную комнату. Суд апелляционной инстанции вопреки позиции защиты, полагает, что в материале представленном в обосновании ходатайства об избрании меры пресечения, с учетом дополнительных приобщенных документов, в том числе протоколов допроса представителей потерпевших, свидетелей ***, содержаться достаточные данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности в отношении Исаенко.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Решая вопрос об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он длительное время скрывается от органов следствия, объявлен в розыск, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки позиции защиты, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении *** меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении *** иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Материалами дела также установлено, что в период производства по делу *** от следствия скрылся, по месту регистрации не проживает, имеются данные о его нахождении за пределами РФ, на территории р. Казахстан, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении него международного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, действующим уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следственных органов уведомлять лицо, находящееся в розыске, в том числе международном, о проводимых следственных и процессуальных действиях.

Суд учитывает состояние здоровья ***, однако отмечает, что медицинского заключения о невозможности его содержания под стражей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным и исследованным материалам постановление о привлечении *** в качестве обвиняемого и постановление об объявлении его в розыска вынесены 19 апреля 2021 года (л.д. 78, л.д.82), а не как ошибочно указано в постановлении суда 16 апреля 2021 года. Указанные технические ошибки на законность принятия решения об избрания меры пресечения в отношении *** не влияют, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению с указанием верных дат вынесения соответствующих постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - изменить, указав в описательно - мотивировочной части, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление об объявлении в розыск в отношении *** вынесены 19 апреля 2021 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: