Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Андриевском Д.И.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Григорьева И.В, предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева И.В. в интересах ***
на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года, которым в отношении
***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ либо с момента его фактического задержания на территории РФ, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Григорьева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда уточнить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
12 июля 2021 года из уголовного дела, возбужденного 20 февраля 2020 года, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении *** и других лиц, находящихся в розыске, по ч.4 ст.160 УК РФ,.
19 апреля 2021 года в отношении *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также вынесено постановление о его розыске.
25 мая 2021 года в отношении *** заведено розыскное дело. В ходе проведенных мероприятий получены сведения о том, что *** находится на территории Казахстана.
27 декабря 2021 года в отношении *** вынесено постановление о его международном розыске.
Руководитель следственной группы - заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мироненко обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении *** в виде заключения под стражу.
Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении *** заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Григорьев в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречит положениям УПК РФ, а также правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Отмечает, что суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** в отсутствии для этого законных и достаточных оснований.
В ходатайстве следователя указано, что причастность *** к преступлению подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, протоколами выемок вещественными доказательствами. Однако к представленному в суд материалу данные доказательства приложены не были. Суд фактически оставил без проверки вопросы обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению.
При этом после исследования письменных материалов дела в судебном заседании в нарушение положений ст.108 УПК РФ суд объявил перерыв, тем самым предоставив следователю возможность довести дополнительные доказательства. Вместе с тем защита также полагает, что и в представленных дополнительных материалах также отсутствуют какие - либо данные, подтверждающие причастность *** к совершению преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
Кроме того судом при избрании меры пресечения не учтено, что *** от органов следствия не скрывался, постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено ему заочно, без надлежащего уведомления. Меры пресечения в отношении него ранее не избиралось, в связи с чем, он не был ограничен в перемещениях, в том числе в выезде за пределы РФ. *** ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении *** рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 27 декабря 2021 года объявлен в международный розыск.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности *** к совершению преступлений. Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что объявление перерыва в судебном заседании является нарушением положений ст.108 УПК РФ, поскольку данная позиция основана на неверном толковании положений закона. Факт заявления следователем ходатайства после перерыва о приобщении дополнительных материалов также не свидетельствуют о каких - либо допущенных нарушениях, поскольку все участники процесса не были лишены права и возможности заявлять ходатайства до удаления суда в совещательную комнату. Суд апелляционной инстанции вопреки позиции защиты, полагает, что в материале представленном в обосновании ходатайства об избрании меры пресечения, с учетом дополнительных приобщенных документов, в том числе протоколов допроса представителей потерпевших, свидетелей ***, содержаться достаточные данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности в отношении Исаенко.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.
Решая вопрос об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он длительное время скрывается от органов следствия, объявлен в розыск, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки позиции защиты, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обс
