Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1306/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи фио, Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым

фио

Имальдин Бадрудинович, паспортные данные ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, официально неработающий, имеющих малолетних детей 2013, 2015 годов рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

30 марта 2016 года приговором Гудермесского городского суда адрес по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 14 октября 2019 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N65-ФЗ от 23.04.2019) к наказанию в лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое дополнительное наказание по приговору от 30.03.2016 Гудермесского городского суда адрес и окончательно назначено Дидимову И.Б. наказание в лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения Дидимову И.Б. в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей зачтено в срок лишения свободы с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дидимов И.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Дидимовым И.Б. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дидимов И.Б. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дидимов И.Б, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части наказания, указывая, что признал вину, в содеянном раскаялся. Просит также учесть наличие на иждивении у него малолетних детей, гражданской супруги, являющейся инвалидом 3 группы, находящейся в состоянии беременности. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Антонов Е.В, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Дидимовым И.Б, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Дидимов И.Б. признал вину, в содеянном раскаялся, дознание было проведено в сокращенной форме, он положительно характеризуется, работает в строительной отрасли, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор в отношении фио изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и проведения дознания в сокращенной форме с которым Дидимов И.Б. был согласен, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дидимов И.Б, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N65-ФЗ от 23.04.2019) дана правильно.

Решая вопрос о назначении Дидимову И.Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, малолетних детей. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

В тоже время суд правильно указал на отсутствие в действиях фио отягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания фио, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно не нашел оснований для применения к Дидимову И.Б. ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Дидимову И.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Дидимову И.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание Дидимову И.Б. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Правильно применены и положения ст. 70 УК РФ при назначении Дидимову И.Б. окончательного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая указанные в апелляционной жалобе данные о личности фио, все смягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для смягчения назначенного Дидимову И.Б. наказания, поскольку фактически изложенные обстоятельства, в том числе наличие у фио положительных характеристик, инвалидность сожительницы, находящейся в состоянии беременности, признание вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, равно как и его стремление социализироваться, работать и встать на путь исправления. Таким образом, назначенная Дидимову И.Б. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания действий фио, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Данных действий Дидимовым И.Б. выполнено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2021 года в отношении

фио

Имальдина Бадрудиновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева