Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1311/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Скузоватова М.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кораблина А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скузоватова М.И. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым

Кораблинову Александру Геннадьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, работающему помощником адвоката МКА фио, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 октября 2021 года Кораблинов А.Г. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и тот же день Хамовническим районным судом адрес ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем был продлен

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 апреля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Кораблинову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, постановлением Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года было удовлетворено, срок содержания под стражей Кораблинова А.Г. продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скузоватов М.И, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд первой инстанции нарушил право Кораблинова А.Г. на защиту, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, и не учел, что его подзащитный не давал согласия на проведение судебного заседания в его отсутствии, обращая внимание также на то, что судом не предпринимались меры и не обсуждался вопрос о возможности участия Кораблинова А.Г. посредством ВКС. Указывает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие предположение следствие о том, что Кораблинов А.Г. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность, воздействовать на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что его подзащитный обвиняется в совершении экономического преступления ненасильственного характера, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, имеет законный источник дохода, обучается в высшем учебном заведении, безупречно характеризуется по месту работы и жительства. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Кораблинова А.Г. к инкриминируемому ему деянию.

Обращает внимание, что следственным органом не была представлена в суд объективная информация о задержании Кораблинова А.Г, который выехал за пределы РФ 26.09.2021 г, а 07.10.2021 г..возвращался назад, в то время как в розыск его объявили еще 27.08.2021 г..при таких обстоятельствах, учитывая голословность утверждений органа предварительного расследования о возможном воспрепятствовании предварительному расследованию его подзащитным в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, автор жалобы считает, что мера пресечения обвиняемому сохраняется исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Отмечает неэффективную организацию предварительного следствия, и обращает внимание, что выводы об отсутствии таковой, не основаны на представленных материалах, в которых отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве. Просит избрать Кораблинову А.Г. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Кораблинову А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражу отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Кораблинова А.Г. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Кораблинов А.Г. привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Кораблинова А.Г. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, несмотря на окончание следственных действий, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Кораблинову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Кораблинов А.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы в адрес, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемого. В тоже врем, суд принял во внимание, что Кораблинов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершено в составе группы лиц, не все члены которой установлены, был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Кораблинову А.Г. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Кораблинова А.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Кораблинову А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Кораблинова А.Г. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Кораблинова А.Г. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Нарушений прав обвиняемого, в виду рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствии, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как положения п. 13 ст. 109 УПК РФ, позволяли суду, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, при наличии должным образом представленной из учреждения, где Кораблинов А.Г. содержится, справки, согласно которой, последний находился на строгом карантине, что исключало, как его участие лично, так и посредством ВКС, рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании принимал участие его защитник по соглашению, который должным образом осуществляли защиту фио Копия постановления суда была Кораблинову А.Г. вручена 24 декабря 2021 г, его право на обжалование судебного решения реализовано, участие в суде апелляционной инстанции обеспечено.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 14 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса, вынес постановление, зафиксированное в протоколе судебного заседания, о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Кораблинову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого. Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на требования прокуратуры об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следственным органом документах, имеется надлежащим образом оформленное и согласованное с уполномоченным должностным лицом ходатайство о продлении срока предварительного следствия, в котором подробно приведены проведенные за предшествующий период следственные и иные процессуальные мероприятия, не доверять которому у суда, как первой, так и апелляционной инстанции оснований не имеется, а кроме того, учитывая тайну следствия, следователь не обязан представлять в суд, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ все собранные им по делу доказательства, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что принятое судом решение не основано на представленных суду доказательствах, несостоятельны.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Следует отметить, что Кораблинов А.Г. на момент задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Кораблинова А.Г. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кораблинова А.Г. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Кораблинова А.Г. в условиях следственного изолятора не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Кораблинова А.Г. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кораблинова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: