Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1313/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитников - адвокатов Сычевой Е.А., Волоцкой Ю.В., Зинурова А.З., Щербатенко Ю.В., обвиняемого Куликова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым в отношении

Куликова Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, работающего в должности государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Центрального управления Ростехнадзора, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 9 декабря 2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении Куликова С.В.

9 декабря 2021 года Куликов С.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

10 декабря 2021 года Куликову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

10 декабря 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Куликова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В. в защиту Куликова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 97, ст.99, ст. 108 УПК РФ, считает, что оснований для избрания Куликову С.В. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Считает, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона, следователем в обосновании ходатайства не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Куликова И.В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения. Отмечает, что личность Куликова С.В. установлена, он гражданин РФ, не судим, имеет регистрацию в адрес, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и два малолетних ребенка, родная сестра, имеющая вторую группу инвалидности, в собственности имеет земельный участок с жилым домом в адрес. Обращает внимание, что в октябре 2021 года Куликов С.В. перенес инфаркт головного мозга, имеет серьезные тяжелые заболевания, в связи с чем ему требуется постоянная медицинская помощь. Фактических сведений о том, что оказавшись на свободе, Куликов С.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу, суду органом следствия не представлено, и данные доводы носят предположительный характер. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить в отношении Куликова С.В. меру пресечения на иную, более мягкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Куликов С.В. и его защитники - адвокаты Сычева Е.А, Волоцкая Ю.В, Зинуров А.З, Щербатенко Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Адвокаты представили медицинские документы, подтверждающие наличие у Куликова С.В. заболеваний, в связи с которыми он проходил лечение; свидетельства о заключении брака, рождении детей; благодарности; документы, подтверждающие наличие у сестры Куликова С.В. - Куликовой И.В. инвалидности.

Прокурор Кулинич Д.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Куликова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Куликова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Куликова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Куликова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Куликова С.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следствием в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Куликова С.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Куликова С.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Куликова С.В. и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Куликов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый обладает анкетными данными свидетелей, и, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу, что, находясь на свободе, Куликов С.В. может скрыться от органов следствия, опасаясь уголовного преследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Куликова С.В, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Куликову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Куликова С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Куликова С.В.

Доводы о том, что Куликов С.В. является гражданином РФ, не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, работает, положительно характеризуется, имеет благодарности, иждивении имеет детей, сестру инвалида, страдает заболеваниями, не намерен скрываться от органов следствия не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Куликова С.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Куликова С.В. в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Куликова С.В. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Куликов С.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Куликов С.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Куликова С.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении Куликова С.В. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Куликова С.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержат.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Куликова С.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Куликова С.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Представленные стороной защиты данные по характеристики личности Куликова С.В. изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья