Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1319/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., обвиняемого Фуца ..., адвоката Хоревой М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым в отношении:

Фуца.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не имеющего регистрации на адрес, холостого, работающего в должности инженера теплотехника в ООО УК "Стройжилпрофи", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Фуца Д.Д, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 02 апреля 2021 года в отношении Фуца Д.Д, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

02 апреля 2021 года Фуц Д.Д. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

03 апреля 2021 года Фуцу Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день Басманным районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 2 декабря 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2021 года в отношении Фуца Д.Д. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не были проверены сведения о личности обвиняемого, о его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и иные социальные показатели. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний у Фуца Д.Д, а также на наличие у него постоянного места жительства в адрес и положительных характеристик. Отмечает, что суду были представлены согласие собственника квартиры на проживание Фуца Д.Д. в данном жилом помещении, а также заявление Савойской И.Г, в котором она сообщает о том, что Фуц Д.Д. проживает с ней на протяжении длительного времени. Указывает, что ее подзащитный трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, что полностью исключает предположительные выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что следствие не проводит следственных действий, что свидетельствует о неэффективности организации расследования уголовного дела. Адвокат Хорева М.Ю. просит отменить постановление суда, не направляя материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Фуца Д.Д. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Фуца Д.Д. под стражей, с учетом обвинения его в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Фуц Д.Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Фуца Д.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Фуца Д.Д. срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Фуца Д.Д. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Фуца Д.Д. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Фуц Д.Д. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Фуца Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фуца Д.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Хоревой М.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фуца.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хоревой М.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова