Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1327/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Степанова А.В., его защитника - адвоката Долгова Е.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Якунина В.О. и его защитника - адвоката Букина В.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ессе А.Ю. и его защитника - адвоката Хиленко Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Долгова Е.А., Букина В.Г., обвиняемых Степанова А.В., Ессе А.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым в отношении

Якунина Владимира Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, занимающего должность страхового агента в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Степанова Алексея Викторовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, отель "Пушкин, комн.113, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Якунина В.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю, адвокатов Долгова Е.А, Букина В.Г, Хиленко Е.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

04 августа 2021 года Якунин В.О, Степанов А.В, Ессе А.Ю. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 августа 2021 года в отношении каждого из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В тот же день в отношении Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю. Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2021 года, которая продлевалась в установленном законом порядке до 04 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 6 месяцев, то есть до 04 февраля 2022 года.

29 октября 2021 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Степанов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, указывает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного ему обвинения, что не соответствует требованиям действующего законодательства, что суд не мотивировал, в связи с чем ему нельзя применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Также обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, на отсутствие особой сложности уголовного дела. Просит отменить постановление суда, его из-под стражи освободить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Е.А. в защиту обвиняемого Степанова А.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, отмечает, что в судебном акте не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения в отношении Степанова А.В. исключительной меры пресечения, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тогда как Степанов А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Степанов А.В. трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, он страдает тяжелым заболеванием, в условиях изоляции от общества не может получать квалифицированную медицинскую помощь. Отмечает, что фактически предварительное расследование по уголовному делу закончено, в связи с чем Степанов А.В. не сможет воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, поскольку потерпевший и свидетели допрошены, между ними и обвиняемым Степановым А.В. проведены очные ставки, также проведены другие необходимые следственные действия.

Просит постановление в отношении Степанова А.В. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Букин В.Г. в защиту обвиняемого Якунина В.О, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что суд не привел мотивов принятого решения, не указал конкретных обстоятельств в подтверждение своего вывода о необходимости продления Якунину В.О. срока содержания под стражей, также суд фактически не учёл данные о личности обвиняемого, лишь формально сослался на них, между тем, Якунин В.О. признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причинённый ущерб, сотрудничает со следствием. Якунин В.О. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в г. Москве, имеет жилое помещение на праве собственности, ранее не судим, имеет высшее образование, семью, на иждивении малолетнего ребёнка, а также престарелых родителей, страдающих различными заболеваниями, также имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода и средства к существованию.

Также защитник указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Якунину В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока действия самой суровой меры пресечения. Доводы следствия и суда о том, что Якунин В.О. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства являются необоснованными, они ничем не подтверждены.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Якунина В.О. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога денежных средств в размере сумма.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ессе А.Ю. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что суд обосновал необходимость продления ему срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного обвинения, тогда одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Отмечает, что в судебном акте не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения в отношении него исключительной меры пресечения, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тогда как он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации на адрес, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Он также имеет высшее образование, стойкие социальные связи, положительную личную и деловую репутацию.

Также указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю, правильно указав, что Якунин В.О, Степанов А.В. и Ессе А.Ю, каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Якунину В.О, Степанову А.В, Ессе А.Ю. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им деяния, Якунин В.О, Степанов А.В, Ессе А.Ю, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Якунину В.О, Степанову А.В, Ессе А.Ю, каждому из них, иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю, каждого из них, к инкриминируемому им преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Якунину В.О, Степанову А.В, Ессе А.Ю. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения обвиняемых, они подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю. в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Букиным В.Г. в отношении обвиняемого Якунина В.О, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в том числе в отношении Якунина В.О.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемыми не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у обвиняемого Степанова А.В. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, Ессе А.Ю, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Якунина Владимира Олеговича, Степанова Алексея Викторовича, фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Степанова А.В, Ессе А.Ю, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина