Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1329/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката Хабаровой Я.Г, обвиняемой Ачилдивеа Ш.Б, переводчика Мухамедиева Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2021 года, которым признано законным задержание и продлен срок задержания на 72 часа в отношении

Ачилдиева Шухрата Бекмуратовича,.., ранее судимого на территории Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 3 п. "в" УК Республики Узбекистан.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленный материалы, суд апелляционной инстанции, установил:

1 0 декабря 2021 года сотрудниками полиции задержан гражданин Республики Узбекистана Ачилдиев Ш.Б, объявленный в международный розыск, обвиняемый правоохранительными органами Республики Узбекистан в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 3 п. "в" УК Республики Узбекистан. В отношении обвиняемого Ачилдиева Ш.Б, скрывшегося от следственных органов, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Инициатор розыска уведомлен сотрудниками полиции о задержании Ачилдиева Ш.Б. на территории РФ, одновременно истребованы материалы, подтверждающие его нахождение в розыске и намерение требовать выдачу Ачилдиева Ш.Б. для привлечения к уголовной ответственности.

Заместитель прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ачилдиева Ш.Б.

Постановлением суда от 11 декабря 2021 года задержание Ачилдиева Ш.Б. признано законным и удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока задержания на 72 часа с целью представления дополнительных материалов.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что отсутствуют основания для задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ачилдиева. Представленные материалы не подтверждают виновности Ачилдиева, отмечает, что к участию в следственных действиях Ачилдиев не привлекался, обвинение ему не предъявлялось, что он находится в международном розыске не знал, при объявлении розыска легально покинуть территорию он бы не смог. По мнению адвоката, выводы суда о законности задержания являются необоснованными. Полагает, что объективных причин необходимости содержания под стражей Ачилдиева не представлено. Судом не рассматривался вопрос возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оставлены без внимания данные о личности Ачилдиева, который имеет регистрацию в г. Москве, устроился на работу, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Адвокат просит отменить постановление и освободить Ачилдиева из-под стражи.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании установлено, что в отношении Ачилдиева в производстве правоохранительных органов Республики Узбекистан находится уголовное дело, где в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу, он объявлен в розыск правоохранительными органами Республики Узбекистан, компетентным органам Российской Федерации, выявившим Ачилдиева на территории РФ, направлено ходатайство о его задержании для обеспечения экстрадиции в Республику Узбекистан.

Деяние, за которое Ачилдиев привлекается к уголовной ответственности по п. "в" ч. 3 ст. 164 УК Республики Узбекистан в настоящее время, является уголовно-наказуемым на территории РФ и предусматривает уголовную ответственность, по которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше одного года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Изложенное в силу п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, позволяет прокурору решить вопрос о выдаче Ачилдиева компетентным органам Республики Узбекистан.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд руководствовался требованиями закона, проверил обстоятельства задержания, фактические и правовые основания для заявления ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено полномочным на то прокурором, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания предлагаемой меры пресечения, на срок, предусмотренный Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе вынести решение о продлении задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность ходатайства прокурора и пришел к правильному выводу о наличии данных по делу, подтверждающих законность задержания Ачилдиева, скрывшегося от правоохранительных органов Республики Узбекистан, находящегося в международном розыске, и наличии оснований для продления срока задержания с целью представления дополнительных материалов. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами адвоката об отсутствии оснований для задержания Ачилдиева. Доводы защиты в данной части опровергаются представленными материалами, согласно которым Ачилдиев задержан в рамках возбужденного уголовного дела. Доводы о неучастии Ачилдиева в следственных действиях в Республике Узбекистан не влияют на законность и обоснованность принятого решения с учетом того обстоятельства, что обвиняемый скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан, вследствие чего проведение с ним следственных действий невозможно.

Учитывая, что вопрос об избрании меры пресечения судом не разрешался и был отложен, доводы адвоката о наличии у Ачилдиева места проживания на территории РФ, не указывают о незаконности задержания и не являются основанием для отмены судебного решения о продлении срока задержания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока задержания в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Продление срока задержания с момента вынесения судебного решения соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, учитывая, что сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2021 года о продлении срока задержания в отношении Ачилдиева Шухрата Бекмуратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева