Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1330/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Мазеина Д.В, представившего удостоверение N 3322 от 14.03.2003г. и ордер N 713 от 24.01.2022г, обвиняемого Эргашева И.Н. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15159 от 28.03.2016г. и ордер N 31 от 19.01.2022г, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мазеина Д.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

БЕКНАЗАРЗОДА УМЕДА ДЖУМА, родившегося 19 июня 1990 года в адрес, гражданина адрес, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2017, 2019 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 56, кв. 15, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2022 года.

Этим же постановлением суда продлён до 29 января 2022 года

срок содержания под стражей Эргашева Илхона Нажмидиновича, паспортные данные, в защиту которого жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемыхо фио и Эргашева И.Н, защитников - адвокатов фио и Мазеина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450018000818 возбуждено 08 июля 2019 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июня 2021 года предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц со дня принятия дела следователем к производству. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

29 июня 2021 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 01 июля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлён до 29 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 29 января 2022 года года.

23 декабря 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, адвокат Мазеин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, считает, что законных оснований для продления фио срока содержания под стражей не имеется. В ходе судебного заседания следователем не было указано ни одного из оснований, предусмотренных законом для продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей. В деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих возможность фио скрыться от суда или воспрепятствовать установлению истины по делу. Имеются все основания утверждать, что применение более мягкой меры пресечения по отношению к фио является вполне оправданным, он не имеет намерения скрываться от следствия и суда или препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён, поскольку для завершения расследования необходимо: получить заключение эксперта по ранее назначенной судебно-медицинской экспертизе; допросить в качестве свидетеля фио, по обстоятельствам задержания Эргашева И.Н.; получить в полном объеме материал, характеризующий личность Эргашева И.Н.; ознакомить обвиняемых фио, Эргашева И.Н. и их защитников с заключениями судебных экспертиз; с учетом собранных по делу доказательств предъявить фио, Эргашеву И.Н. обвинение в новой редакции, допросить последних по обстоятельствам предъявленного им обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проведение судебных экспертиз. Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники установлены, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и места работы на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

Доводы о том, что фио может проживать у родственников в адрес, женат, имеет на иждивении малолетних детей, признаёт свою вину и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против фио в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фио является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого БЕКНАЗАРЗОДА УМЕДА ДЖУМЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков