Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1344/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Киселевой М.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Мурадова А.Г.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым в отношении

Мурадова Агила Гурбана оглы,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мурадова А.Г.о. и адвоката Киселевой М.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ.

01 декабря 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Мурадов А.Г.о.

01 декабря 2021 года Мурадову А.Г.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года в отношении Мурадова А.Г.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева М.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства причастности Мурадова к совершенному преступлению, не содержат таковых и протоколы допросов свидетелей, кроме того к обнаруженной алкогольной продукции Мурадов отношение не имеет, а исследование акцизных марок на продукцию изъятую в автомобиле Мурадова не представлено. Кроме того, отмечает, что судом была избрана самая строгая мера пресечения, при этом не рассмотрена возможность вопроса о применении такой меры пресечения как домашний арест. Мурадов ранее не судим, не имеет отрицательных характеристик, работает, женат, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на его иждивении находиться супруга, помогает отцу, сотрудничает со следствием, не препятствует расследованию уголовного дела.

Просит постановление отменить, избрать Мурадову А.Г.о. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Мурадов А.Г.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Мурадову А.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мурадова А.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу имеются неустановленные соучастники, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Мурадова А.Г.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Мурадова А.Г.о, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы о доказанности вины Мурадова А.Г.о. по предъявленному обвинению, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мурадова А.Г.о. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Мурадову А.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, место жительства в г. Москве, наличие гражданства РФ, иждивенцев, работы и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Мурадов А.Г.о. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурадова А.Г.о, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных сведений о наличии беременности у супруги обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мурадову А.Г.о. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мурадова Агила Гурбана оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: