Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1352/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, заявителя Д. и его представителя - адвоката Калинова П.И, представившего удостоверение N 19325 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Р. от 24.03.2021 года о признании потерпевшим по уголовному делу Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не основаны на законе. Указывает, что постановление ст. следователя Р. о признании потерпевшим по уголовному делу от 24.03.2021 было принято через 10 месяцев после возбуждения уголовного дела, считает, что такое незаконное решение принято должностными лицами следственных органов с целью дать возможность реабилитировать должностных лиц МЧС России, по вине которых МЧС России на основании проигранных гражданских исков в Верховном Суде РФ, ему было и выплачено более сумма, и это причиняет ущерб моим конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, а также затрудняет его доступ к правосудию, а также обоснования привлечения его к уголовной ответственности, так как он не являлся должностным лицом ФГКУ "... ", а работал в МЧС России. Отмечает, что выводы суда о том, что проверка законности и обоснованности постановления о признании потерпевшим по уголовному делу конкретного лица относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не соответствует положениям п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1. На основании изложенного, просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель Д. и его представитель - адвокат Калинов П.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель Д. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Р. от 24.03.2021 года о признании потерпевшим по уголовному делу N... Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы Д. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку заявитель оспаривает процессуальное решение следователя, касающееся признания потерпевшим по уголовному делу МЧС России, то есть решения, непосредственно связанного со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу.

Само вынесение следователем постановления о признании по делу потерпевшим МЧС России не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его представителя, а также не затруднило их доступ к правосудию.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: