Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1355/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя Г. Г. А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. Г. А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым жалоба Г. Г. А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав обвиняемого Г. Г. А.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Г. А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил ознакомить в судебном порядке со всеми материалами, на основании которых следователь продлевает срок предварительного следствия, в судебном порядке принудить ГУ МВД России далее не продлевать срок предварительного следствия, обжаловать с его участием в судебном заседании продление предварительного следствия на прошедший год и закрыть в связи с многочисленными существенными нарушениями уголовное дело, как незаконное.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что она не содержит сведений о том, какие конкретно действия и какого конкретно должностного лица обжалуются, и по какому уголовному делу, что препятствует рассмотрению жалобы судом первой инстанции по существу.

Заявитель Г. А.А. в апелляционной жалобе считает судебное решение незаконным, считает, что им соблюдены положения и нормы ст.125 УПК РФ, а судья проявил некомпетентность в вопросе исследования законности действий следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.

Просит исследовать компетентность и допущенные нарушения его прав и норм УПК РФ судьей Будигиным Д.В, выразившиеся в не исследовании ходатайства, исследовать нарушения в уголовном деле N.., удовлетворить его ходатайство.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из смысла закона следует, что предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ, должен быть определен уже на момент ее подачи в суд.

Как следует из содержания жалобы Г. Г. А.А, в ней отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении суда первой инстанции, необходимые для разрешения вопросов о подсудности жалобы, а также установления предмета обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем жалоба обоснованно была возвращена ему для их устранения, что позволит суду определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, подсудность жалобы, при наличии к тому законных оснований рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и принять по результатам судебного рассмотрения одно из предусмотренных законом решений.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Содержащаяся в апелляционной жалобе Г. Г. А.А. просьба об исследовании допущенных следователем нарушений по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба судом первой инстанции, которому она подсудна, не рассматривалась, и заявитель не реализовал свое процессуальное право на рассмотрение дела тем судом, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым жалоба Г. Г. А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: