Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1359/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Трущенкова О.В. и его защитника - адвоката Юзефович Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Королева Д.А. и его защитника - адвоката Езерского А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Юзефович Е.В., Езерского А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Трущенкова Олега Викторовича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Королева Дмитрия Андреевича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А, адвокатов Юзефович Е.В. и Езерского А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2022 года.

27 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Трущенков А.В. и Королев Д.А, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2021 года Трущенкову О.В. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 июня 2021 года.

30 апреля 2021 года Королеву Д.А. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей Трущенкова О.В. и Королева Д.А. неоднократно продлевался судом, в последний раз до 26 декабря 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2022 года.

23 декабря 2021 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемым Трущенкову О.В. и Королеву Д.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2022 года. Основанием продления срока содержания обвиняемых под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Трущенкова О.В. и Королева Д.А. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Юзефович Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением норм права. Указывает о нарушении ст. 63 УПК РФ, поскольку судья Жукова О.В. рассматривала материал об избрании и продлении Трущенкову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, где высказывала суждение об обоснованности предъявленного обвинения, стороной защиты был заявлен отвод председательствующему судьей, который не был удовлетворен в нарушении правовой позиции Конституционного суда РФ и решений кассационных судов. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, не учел данные о его личности и доводы стороны защиты об избрании иной меры пресечения. Полагает, что в основу постановления судом положена лишь тяжесть преступления, не учтено отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку учтенные при избрании меры пресечения основания, утратили силу. Отмечает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся. Анализирую Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав и основных свобод, защитник указывает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей Трущенкову О.В. отсутствует. Просит постановление суда отменить, избрать Трущенкову О.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Езерский Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что данных, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания Королева Д.А. под стражей и в связи с которыми изменение меры пресечения невозможно, представлено не было, предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд не принял во внимание, что Королев Д.А. имеет заболевание, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и его нахождение в условиях следственного изолятора ведет к необратимому ухудшению состояния здоровья. Королев Д.А. имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает с матерью, и имеет возможность находиться под домашним арестом либо при запрете определенных действий. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить Королеву Д.А. меру пресечения на менее строгую как домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Трущенкова О.В. и Королева Д.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Трущенкова О.В. и Королева Д.А. в их причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Трущенкову О.В. и Королеву Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Трущенкову О.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Трущенкову О.В. деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Трущенков О.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей Королеву Д.А, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Королеву Д.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Королеву Д.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении Трущенкова О.В. и Королева Д.А, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным в ходатайстве мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Королева Д.А. и Трущенкова О.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Кроме того, председательствующим в установленном порядке разрешено заявление стороны защиты об отводе. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Трущенкова Олега Викторовича, Королева Дмитрия Андреевича

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.