Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1360/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников - адвоката Левина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Родионовой А.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемых Чуканова А.А., Сижажева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Левина В.А., Кашина М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым в отношении

Чуканова Андрея Александровича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Сижажева Ахмеда Мухамедовича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемых Чуканова А.А, Сижажева А.М, адвокатов Левина В.А, Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

29 сентября 2021 года Чуканов А.А, Сижажев А.М. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 сентября 2021 года действия переквалифицированы с ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30 сентября 2021 года Чуканову А.А, Сижажеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

01 октября 2021 года Чуканову А.А, Сижажеву А.М. на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия продлен 14 декабря 2021 года до 05 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года срок содержания под стражей обвиняемым Чуканову А.А, Сижажеву А.М. продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левин В.А. в защиту обвиняемого Чуканова А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что доказательств того, что Чуканов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Чуканов имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, скрываться не намерен, имеет жилое помещение в Московской области. Кроме того, с момента последнего продления меры пресечения, следствие не проделало ни одного следственного действия. Просит постановление отменить, избрать Чуканову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин М.С. в защиту обвиняемого Сижажева А.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что Сижажев имеет возможность проживать в г. Москве, не судим, скрываться от следствия и суда не намерен. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, изменить Сижажеву А.М. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Чуканов А.А, Сижажев А.М. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Чуканову А.А, Сижажеву А.М. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чуканов А.А, Сижажев А.М. могут скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чуканова А.А, Сижажева А.М, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие местожительства, отсутствие судимости, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержание Чуканова А.А, Сижажева А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Чуканова А.А, Сижажева А.М, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие личность Чуканова А.А, Сижажева А.М. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вопрос о доказанности вины Чуканова А.А, Сижажева А.М. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чуканова А.А, Сижажева А.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чуканова А.А, Сижажева А.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Чуканова А.А, Сижажева А.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чуканова Андрея Александровича, Сижажева Ахмеда Мухамедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: