Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1361/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, подсудимой

Тимофеевской М.С.

адвоката

Зимоненко В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахтина Н.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, которым

Тимофеевской Марии Сергеевне,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок домашнего ареста по адресу г. Москва, пр. Буденного д. 26 корп. 1 кв. 1 до 29 марта 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Тимофеевской М.С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 29 сентября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в ходе предварительного следствия и установлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 29 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтин Н.П. в защиту интересов обвиняемой Тимофеевской М.С, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что объективных данных подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста согласно статьям 97, 99 УПК РФ не имеется, государственным обвинителем ходатайство не мотивировано. Полагает, что судом не учтено, что предварительное расследование по делу завершено, потерпевший и все свидетели допрошены, необходимые доказательства добыты и закреплены, дело поступило в суд. Отмечает, что ранее Тимофеевская не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, личность ее документально установлена, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы в г..Москве, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Указывает, что суд не учел доводов защиты и Тимофеевской М.С, не привел мотивов их несостоятельности, не указал на них в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что Тимофеевская М.С. не предпринимала попыток скрыться от органов предварительного следствия, таких намерений не высказывала, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не пыталась, написала явку с повинной, избранную меру пресечения не нарушала, самостоятельно являлась по вызовам в органы следствия, а также в судебное заседание. Оставил без внимания и оценки то, что на иждивении Тимофеевской М.С. находятся ее родители пенсионного возраста, которым требуется систематический уход, а так же Тимофеевской Н.В. необходимо прохождение планового лечения в виду наличия хронического заболевания.

Доводы суда не содержат убедительных, доказательно подтвержденных данных, из которых следовало бы, что отмена в отношении Тимофеевской М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сможет обеспечить ее явку в судебное заседание и эффективное решение задач уголовного судопроизводства. Полагает, что отказ суда от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты, создал преимущества для стороны обвинения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимая и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Тимофеевской М.С. 30 декабря 2020 года на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы.

Срок содержания Тимофеевской М.С. под домашним арестом последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и установилсрок домашнего ареста до 29 марта 2022 года с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Тимофеевской М.С. суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимой, при этом учел, тяжесть преступлений, конкретные обстоятельства обвинения, а также данные о личности подсудимой, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, опасаясь возможного наказания Тимофеевская М.С, без применения ограничений в рамках домашнего ареста, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании Тимофеевской М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства. Доводы об окончании предварительного расследования об обратном не свидетельствуют. Доводы о том, что Тимофеевская ранее не нарушала избранную меру пресечения и самостоятельно являлась по вызовам следователя и суда, не могут являться основаниями для изменения меры пресечения, поскольку сами по себе не свидетельствуют об утрате актуальности меры пресечения.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Тимофеевской М.С, ее семейном положении, а также состоянии здоровья ее и родственников, на что указано стороной защиты, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения меры пресечения и продления срока домашнего ареста, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Тимофеевской, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Тимофеевская, не будучи ограниченной в передвижении, осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемая, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Тимофеевской, отмечая, что каких-либо ограничений на получение медицинской помощи судом не устанавливалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года в отношении

Тимофеевской Марии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: