Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1362/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие прокурора СЗАО г. Москвы, бездействие заместителя прокурора СЗАО г. Москвы О, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица Хорошевской межрайонной прокуратуры, рассматривающего его жалобу в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, не уведомлении прокуратурой СЗАО г. Москвы о продлении срока рассмотрения его жалобы, не выдаче постановления по факту рассмотрения жалобы и обязать прокурора СЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда от 26 ноября 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю отказано, ввиду отсутствия предмета процессуальной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушениях, допущенных должностными лицами, указывает, что УПК РФ не предусматривает передачу жалобы на действия, бездействия либо решения прокурора нижестоящей прокуратуры в эту же прокуратуру. Полагает, что вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования является ошибочным, поскольку обжалуемые им действия сотрудников прокуратуры нарушают его конституционные права на судебную защиту. Отмечает, что не ознакомление его с решением по поданной им жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, существенно нарушает его права, а отказ в ознакомлении его с постановлением он расценивает как утаивание от него информации, изложенной в нем. Указывает, что рассмотрение жалобы в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, законом не предусмотрено. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал мотивов, послуживших основанием для возврата жалобы Л. в части всех требований, указанных в жалобе. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение со стадии принятия решения по жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ заместителя прокурора СЗАО г. Москвы О. о передаче его обращения для проверки в нижестоящую прокуратуру в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поступившая в Хорошевский районный суд города Москвы жалоба, связанная с решением прокурора о передаче обращения заявителя для проверки в нижестоящую прокуратуру, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ должностным лицом органа прокуратуры, незаконности не уведомления его прокуратурой СЗАО г. Москвы о продлении сроков рассмотрения жалобы и невыдачи постановления по итогам рассмотрения указанной жалобы также не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, сводятся к обжалованию решения прокурора о передаче обращения заявителя в нижестоящую прокуратуру, которое, как правильно установилсуд первой инстанции, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое решение о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению законно, принято судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя Л, принятое судом в ходе предварительной подготовки решение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы Любимова Игоря Валентиновича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: