Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1365/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Кошевого Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошевого Е.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым

Рогознюку Александру Владимировичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть, до 30 января 2022 г.

Выслушав мнения адвоката Кошевого Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N... возбуждено Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве 30 июня 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Розгонюка А.В.

15 декабря 2021 г. Розгонюк А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок следствия неоднократно продлевался, в том числе, до 30 января 2022 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Розгонюка А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Рогознюка А.В. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 15 суток, то есть, до 30 января 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кошевой Е.В. полагает, что постановление суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, положений ст.7 и 97 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, конституционных норм и норм международного права, выдержки из которых приводит в жалобе, указав на то, что отсутствуют реальные обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, а вывод суда о необходимости избрания исключительной меры пресечения основан только на тяжести предъявленного обвинения и предположениях следователя о возможности воспрепятствования ходу расследования настоящего уголовного дела. Однако, судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено 30 июня 2021 года и с учетом проведенных следственных действий можно утверждать, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть причиной удовлетворения судом ходатайства следствия, при этом, его подзащитный, находясь под контролем и надзором, имея соответствующие возможности, не предпринял попыток скрыться от следствия и суда и иным образом повлиять на ход расследования. Не учтены данные о личности Рогознюка Ю.В, который в августе 2021 года уволился по собственной инициативе со службы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет малолетних детей, при этом, указанные сведения также свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия, а наоборот, свидетельствуют о желании участвовать в следственных действиях, отстаивать свои права и законные интересы. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Рогознюка Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Рогознюка Ю.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Рогознюка Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Рогознюка Ю.В. к совершению инкриминированного ему деяния. При решении вопроса об избрании в отношении Рогознюка Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности Рогознюка Ю.В, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, вместе с тем, приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Рогознюк Ю.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, лично знаком со свидетелями по делу, ранее состоял в должности инспектора оперативного контроля ИФНС N "; по г.Москве и осведомлен о тактике и методике проведения следственных и оперативных мероприятий, согласно пояснениям следователя, в настоящее время проверяется его причастность к совершение иных преступлений. По изложенным причинам, сохраняются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, также отмечает, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит ему войти в контакт с иными соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Рогознюка Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что Рогознюк Ю.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогознюка Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова