Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1369/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы фио от 25 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении от 12 июня 2021 года за вх. N7570, бездействие ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы, его начальника фио, УУП фио. по ожиданию судебного решения по иску фио о расторжении договора найма, в виду неполного проведения проверочных мероприятий, ненадлежащего и несвоевременного исполнения указаний прокуратуры, непроведения необходимых и достаточных мер к оценке существенного вреда, причиненного самоуправными действиями по выселению и захвату, а также невозбуждение уголовного дела по имевшимся уже по состоянию на 13 июня 2021 года достаточным данным и основаниям к возбуждению уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.330 и 139 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано в виду отмены обжалованного постановления, повторного обращения с жалобой заявителем по вопросу бездействия сотрудников ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы, который уже являлся предметом судебной проверки, и по которому уже были вынесены соответствующие постановления, а также в виду того, что иные заявленные фио требования выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель фиосчитает постановление суда незаконным, поскольку суд не только формализовано подошел к рассмотрению жалобы, но и вообще не рассмотрел дело по существу возникающих юридических вопросов, вытекающих из жалобы и доводов его заявлений в полицию и приложенных к ним документов и собранных доказательств преступления. Из обжалованного судебного акта, по мнению заявителя, усматривается, что полицией совершены некие действия, кои не завершены по своему смыслу и содержанию, не направлены на реальную защиту прав пострадавшего, являются имитацией правоохранительной деятельности, однако совершение полицией каких-либо действий не означает, что суд не должен оценить, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд не дал оценки тому, все ли необходимые, своевременные и достаточные меры приняты полицией для того, чтобы удалось разрешить правовые вопросы и установить все фактические обстоятельства.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании судом исследована копия постановления первого заместителя прокурора адрес от 6 декабря 2021 года, согласно которому постановление УУП ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы фио от 25 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал проверки направлен начальнику ОМВД для организации проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения не имелось, и производство по жалобе в этой части подлежало прекращению, так как при признании прокурором принятого должностным лицом процессуального решения незаконным, оснований для проверки этого же решения судом на предмет законности и обоснованности, не имеется.

Поскольку вопрос бездействия сотрудников ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы по заявлению фио о преступлении уже был предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ, и по данному вопросу принимались судебные решения, оснований для повторного рассмотрения жалобы заявителя по тем же доводам и основаниям не имелось, о чем верно указано в обжалованном постановлении.

С учетом положений ст.125 УПК РФ и правовой позиции ВС РФ, сформулированной в постановлении пленума N1 от 10 февраля 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные вопросы, поставленные заявителем в жалобе на стадии досудебного контроля, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку выходят за рамки полномочий суда на данной стадии производства по делу, так как вопрос об объеме и существе проверочных мероприятий относится к компетенции органов предварительного следствия, а суд не являясь органом уголовного преследования, не вправе вмешиваться в ход расследования и давать следствию какие-либо указания по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Исходя из смысла разъяснений ВС РФ, содержащихся в упомянутом постановлении от 10.02.2009 года, проверяя законность и обоснованность процессуальных решений, принятых на досудебной стадии производства по делу, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок вынесения решения, а также принято ли это решение уполномоченным должностным лицом, и соблюдены ли при его вынесении требования уголовно-процессуального закона.

Поскольку в силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, либо принятия нового решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: