Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1375/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы в лице начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы фио, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы фио, которые, по мнению заявителя не провели в полном объеме проверку и не исполнили указания первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы фио, данные им в постановлении от 15 сентября 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки и о признании незаконным не возбуждение уголовного дела по имевшимся на 13 июня 2021 года и 02 июля 2021 года достаточных собранных данных: повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявителя фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что доводы суда незаконны. Отмечает, что судом не приняты во внимание и не исполнены указания Конституционного Суда РФ об обязанности суда оценивать наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того указывает, что судом не учтено, что уже на 12 июня 2021 г. у полиции имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела по его заявлению от 12.06.2021 о возбуждении уголовного дела, принятого по КУСП за N... На основании изложенного просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного и направления материала дополнительной проверки, указанный материал проверки поступил в ОМВД Силино и Старое Крюково г.Москвы и начальником ОМВД проведение дополнительной проверки поручено участковому уполномоченному полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы фио, который в рамках проведения дополнительной проверки провел телефонные беседы с фио и фио, установилсведения о подаче фио гражданского иска к фио, направлены запросы в БСТМ ГУ МВД России по г.Москве и в ГБУ "Жилищник фио" и по результатам проведенной дополнительной проверки 24 октября 2021 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, несогласие заявителя - фио с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной дополнительной проверки по заявлениям заявителя о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и о том, что начальником ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы фио и УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы фио, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий