Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1377/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио на бездействие ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, начальника ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, начальника ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы фио, выразившееся в не проведении проверки и не принятии решения о возбуждении уголовного дела по его заявлению от 27.10.2021г. о хищении имущества и документов, зарегистрированного в КУСП за N.., а также за не уведомление о принятом решении по указанному заявлению.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы фио

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд признал его заявление, зарегистрированное в КУСП за N.., аналогичным ранее поданному, который приобщен к материалу проверки N2461, по которому постановлением прокуратуры был установлен срок дополнительной проверки 10 дней. Заявитель считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021 вынесено без проведения какой-либо дополнительной проверки, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается, что его заявление, КУСП N.., приобщено к данному материалу проверки, считает, что по нему не принято никакого решения. Просит постановление от 26.11.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя фио по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 27.10.2021г. фио обратился в ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела факту хищения имущества и документов. Заявление зарегистрировано в КУСП за N... от 27.10.2021.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы фио от 03.11.2021г. указанное заявление приобщено к материалу проверки N 2461 по аналогичному заявлению, зарегистрированному в КУСП N... от 11.06.2021г.

Как следует из постановления первого заместителя прокурора адрес об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021г, срок проверки по указанному материалу установлен на 10 суток. Постановление прокурора направлено в ОМВД 15.11.2021г...

25.11.2021г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы фио по результатам проведенной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе дополнительной проверки не представилось возможным опросить фио, в связи с ее отсутствием в московском регионе, а также не получены ответы на отправленные запросы. Между тем срок, установленный прокурором для дополнительной проверки, истек.

О принятом решении заявителю было сообщено, что подтверждено уведомлением, направленным почтой.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: