Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-13807/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Мурадяна А.М, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 21 июля 2021 года Коллегии адвокатов "Титул" г.Москвы, обвиняемого

Смирнова Д... Д.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Балашова С.М.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года, которым в отношении

СМИРНОВА Д... Д..,.., ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Мурадяна А.М, обвиняемого Смирнова Д.Д, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Березиной А.В, не поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении Смирнова Д.Д. и несовершеннолетнего Казарова Г.А.

17 декабря 2020 года Смирнов Д.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

18 декабря 2020 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Смирнова Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2021 года Смирнову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Срок содержания под стражей Смирнову Д.Д. продлевался в установленном порядке, последний раз - 14 мая 2021 года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 10 июня 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Смирнова Д.Д. под стражей, следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Хабибуллин И.Р, с согласия начальника ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Смирнову Д.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Смирнову Д.Д. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балашов С.М. не соглашается с постановлением судьи, считает его не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ссылается в своей жалобе на ст.109 УПК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что особой сложности уголовное дело не представляет, а судом и следствием она не мотивирована.

Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, кроме того, следствие вводит суд в заблуждение относительно уже проведенных следственных действий.

Настаивает, что данные о личности Смирнова Д.Д, содержащиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод, что отсутствует необходимость в сохранении самой строгой меры пресечения, Смирнов Д.Д. не собирается скрываться, каким-либо образом препятствовать осуществлению правосудия, готов понести заслуженное наказание, согласен со своим задержанием, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Приводит в пример практику Европейского суда по правам человека и полагает, что судом не приведено конкретных доказательств и сведений, что Смирнов Д.Д. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом также не учтен необоснованно большой срок содержания под стражей, данные о личности, молодой возраст Смирнова Д.Д, признание вины и отсутствие реальных сведений и доказательств о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, фактическое окончание предварительного следствия.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова Д.Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Смирнову Д.Д. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить Смирнову Д.Д. и Казарову Г.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Смирнову Д.Д. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Смирнов Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянного места регистрации в Московской области, фактически там не проживал, достоверных сведений наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Смирнову Д.Д. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Смирнов Д.Д. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Смирнову Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Смирнову Д.Д. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Смирнова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Смирнов Д.Д. до 17 августа 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Смирнова Д.Д. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Смирнову Д.Д. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Смирнов Д.Д, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Смирнова Д.Д, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Смирнова Д.Д, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова Д.Д. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Смирнову Д.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Смирнова Д.Д. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Смирнова Д.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского

районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого

СМИРНОВА Д... Д... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Балашова С.М. - без удовлетворения.

Судья