Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1381/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Кирилина А.В, защитника - адвоката Перервы А.П, представившего удостоверение N 14714 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым в отношении

Кирилина Алексея Владимировича,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 18 суток, установив срок содержания под стражей до 08 февраля 2022 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Кирилина А.В. и защитника Перервы А.П. об избрании Кирилину А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу - отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 декабря 2021 года следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Кирилина А.В.

21 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Кирилин А.В, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве Шеина Е.А, с согласия руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кирилина А.В. сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 08 февраля 2022 года.

22 декабря 2021 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Кирилина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 18 суток, установив срок содержания под стражей до 08 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его принятым с нарушением норм, как материального, так и процессуального права.

Отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен был проверить основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ

Указывает, что основанием для принятия такого решения послужила лишь тяжесть инкриминируемого деяния.

Вместе с тем считает, что оснований для невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено. При этом из материалов, представленных в суд, ни одно из перечисленных в законе оснований объективными доказательствами не подтверждено. Ссылается на то, что обосновывая необходимость избрания в отношении Кирилина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками, не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения. Отмечает, что следствием проведены все необходимые первичные процессуальные и следственные действия, осталась лишь техническая работа и повлиять на этот процесс Кирилин А.В. не может. Обращает внимание, что Кирилин А.В. ранее избранную меру пресечения не нарушал, заграничного паспорта не имеет, дохода за рубежом нет, является гражданином РФ, заявил, что скрываться от следствия не намерен и готов являться по первому вызову как следователя, так и суда, постоянно проживает в регионе, где ведется предварительное следствие. Также считает, что суд не учел, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет постоянную работу, откуда была получена характеристика и просьба работодателя не заключать Кирилина А.В. под стражу. На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворения ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Кирилин А.В. и адвокат Перерва А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Кирилина А.В. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. При этом Кирилин А.В. сослался на фальсификацию уголовного дела и свою невиновность в инкриминируемом преступлении.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кирилина А.В. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Кирилину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Кирилина А.В. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Кирилина А.В, имевшихся в распоряжении суда, который ранее судим, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Кирилину А.В. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кирилин А.В, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Кирилина А.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Кирилина А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Кирилину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

Утверждения обвиняемого в суде апелляционной инстанции о фальсификации уголовного дела и невиновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кирилина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий