Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-1383/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката фио, законного представителя фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года в отношении Куликовой Татьяны Владимировны отказано.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора фио, потерпевшего фио, его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, выступления законного представителя фио, адвоката фио, оставивших разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Куликовой Т.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

07 октября 2021 года государственный обвинитель фио подала краткое апелляционное представление на данное постановление, которое было оставлено без рассмотрения и возвращено государственному обвинителю ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.

13 октября 2021 года заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес фио подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, пропущенного, по мнению прокурора, по уважительной причине, а также апелляционное представление на постановление суда от 24 сентября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года в отношении Куликовой Татьяны Владимировны отказано, поскольку у стороны обвинения отсутствовали уважительные причины для внесения апелляционного представления не в установленные законом сроки.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что в связи с поздним оповещением его помощником, участвовавшим в судебном заседании, о принятом судом решении, необходимостью изучения материалов уголовного дела, в ходе которого были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, был пропущен срок обжалования. Судом нарушены права прокурора на обжалование незаконного постановления суда от 24.09.2021 года. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, рассмотреть доводы апелляционного представления на постановление суда от 24.09.2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 и ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление на иное решение суда первой инстанции может быть подано государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором в течение 10 суток со дня его вынесения.

Поскольку прокурор осуществляет надзорную функцию за законностью и обоснованностью решений суда, а в данном конкретном случае он реализовать эту функцию в установленный законом срок не мог, то при таких обстоятельствах прокурор пропустил срок апелляционного обжалования постановления по уважительной причине.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем необоснованно отказано заместителю Пресненского межрайонного прокурора адрес фио в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 389.5 УПК РФ, регламентирующей порядок восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции считает, что заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес фио срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с чем судебное решение от 14 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, а апелляционное представление на приговор суда - принятию к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года отменить.

Ходатайство заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года удовлетворить.

Восстановить заместителю Пресненского межрайонного прокурора адрес фио срок на апелляционное обжалование постановления Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий