Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1393/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката Кузиной К.В, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 24 декабря 2021 г, которым

Уланову Эрдни Батыровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 04.02.2022 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04.05.2021 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами разбойного нападения на гражданина Кондратовича.

04.05.2021 г. Уланов Э.Б, наряду с фио и фио, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

06.05.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 04.01.2022 г.

С указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное в отношении Харцкаева по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 04.02.2022 г.

24.12.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по адрес срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 04.02.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Аджиев А.Д. в защиту фио просит постановление суда от 24.12.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий, указывая, что в нарушение требований закона суд не проверил обоснованность ходатайства следователя, не учел допущенную в ходе расследования волокиту, не принял во внимание сведения о личности фио и принял решение, которое основано лишь на тяжести инкриминируемого фио преступления.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 24.12.2021 г, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено органом следствия в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера расследуемого преступления и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио по месту регистрации фактически длительное время не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого Уланова Эрдни Батыровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья