Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1408/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 22 декабря 2021 г, которым

фио фио Александровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 27.01.2022 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27.07.2021 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту совершения покушения на убийство гражданки фио

28.07.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фиоА. и ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ.

29.07.2021 г. фиоА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 27.12.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27.01.2022 г.

25.12.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фиоА. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 27.01.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 25.12.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест или залог, указывая, что в нарушение требований закона суд вынес постановление, которое не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не принял во внимание и не оценил доводы защиты, не учел, что за время нахождения под стражей фио не предпринимал попыток каким-либо образом воспрепятствовать расследованию.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 25.12.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера расследуемого преступления и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, определенного рода занятий не имеет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении фио меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого фио фио Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья